Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 03АП-641/18

г. Красноярск

27 февраля 2018 г.

Дело N А33-9266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2017 года по делу N А33-9266/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании 137 215 рублей 71 копейки задолженности по договору на электроснабжение N 13303 от 30.05.2011 за февраль 2017 года.

Решением от 28.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 780 рублей 82 копеек долга, а также 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с выбытием домов из управления ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2018.

В материалы дела от истца поступил отказ от части исковых требований к ответчику о взыскании 105 526 рублей 70 копеек. Частичный отказ от иска принят судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение N 13303 (далее - договор) (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2) определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой ответственности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: расчет до 10 числа следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В приложении N 3 согласованы объекты (жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), приборы учета, схема расчёта за потреблённую электроэнергию, режим работы объектов абонента, номера приборов учета и их местоположение, измерительные трансформаторы тока и напряжения, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа.

Во исполнение своих обязательств истцом в феврале 2017 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 369 033 рублей 80 копеек. Для оплаты задолженности ответчику выставлен счет-фактура.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в размере 369 033 рублей 80 копеек не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с исключением из расчёта части домов, вышедших из управления ответчика, истцом уточнен размер задолженности ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность за потреблённую в феврале 2017 года электроэнергию составляет согласно расчету истца 137 215 рублей 71 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор на электроснабжение N 13303 от 30.05.2011 в отношении указанных в приложении к договору жилых домов. Вместе с тем, энергоснабжение осуществлялось истцом также в дома, в отношении которых между сторонами договор на электроснабжение не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Отношения фактически сложившиеся между сторонами, а также на основании договора энергоснабжения N 13303 от 30.05.2011, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".

Факт поставки истцом электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.

В рамках настоящего дела истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика 137 215 рублей 71 копейку задолженности по договору на электроснабжение N 13303 от 30.05.2011 за февраль 2017 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный период из управления ответчика вышли часть жилых домов, по которым истцом начислена задолженность, в связи с чем, иск удовлетворен частично в сумме 22 780 рублей 82 копеек долга.

При этом суд исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного объема поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

В удовлетворении иска отказано в части стоимости поставленной электрической энергии (114 434 рублей 89 копеек (137 215 рублей 71 копейка - 22 780 рублей 82 копейки) в жилые многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ответчика в спорный период.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований к ответчику о взыскании 105 526 рублей 70 копеек долга.

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Головач Е.А., представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая частичный отказ от иска, судом апелляционной инстанции рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 31 689 рублей 01 копейки долга (137 215 рублей 71 копейка - 105 526 рублей 70 копеек).

Из материалов дела, а также согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", следует, что многоквартирные дома, расположенные в г.Красноярске по адресам: ул. Копылова, 36, ул.Горького, 31, ул.Декабристов, 5, ул.Красной Армии, 15, ул.Железнодорожников, 18, ул.Железнодорожников, 22А, ул.Калинина, 43А, ул.Горького, 33, ул.Яковлева, 1А, ул.Лиды Прушинской, 5А, пр.Свободный, 42, выбыли из управления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в спорный период.

Так, под управление МП "МУК Красноярская" перешли следующие многоквартирные жилые дома: ул. Копылова, 36 с 21.06.2016, ул.Горького, 31 с 29.02.2016, ул.Декабристов, 5 с 01.07.2016, ул.Красной Армии, 15 с 01.03.2017, ул.Железнодорожников, 22А с 22.06.2016, ул.Горького, 33 с 20.05.2016, ул.Лиды Прушинской, 5А с 01.12.2016, пр.Свободный, 42 с 01.07.2016.

Под управление ООО УК "Авеню 24" перешли следующие многоквартирные жилые дома: ул.Яковлева, 1А с 01.02.2016.

Под управление ООО ГУК "Жилфонд" перешел следующий многоквартирный жилой дом: ул.Железнодорожников, 18 с 11.05.2016.

Под управление ООО УК "КРАСТЭК" перешел следующий многоквартирный жилой дом: ул.Калинина, 43А с 20.12.2016.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске (до принятия уточнений).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в феврале 2017 года спорными домами, расположенными в г.Красноярске по адресам: ул. Копылова, 36, ул.Горького, 31, ул.Декабристов, 5, ул.Красной Армии, 15, ул.Железнодорожников, 18, ул.Железнодорожников, 22А, ул.Калинина, 43А, ул.Горького, 33, ул.Яковлева, 1А, ул.Лиды Прушинской, 5А, пр.Свободный, 42, управлял ответчик, а не иные управляющие организации. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеперечисленных домов в спорный период являлись указанные организации, которые обязаны предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в судебном заседании 30.10.2017 (по требованию суда) представлен расчет задолженности ответчика за февраль 2017 года с учетом выбывших из управления ответчика в спорный период домов (по ул. Копылова, 36, ул. Горького, 31, ул. Декабристов, 5, ул. Красной Армии, 15, ул. Железнодорожников, 18, ул. Железнодорожников, 22А, ул. Калинина, 43А, ул. Горького, 33, ул. Яковлева, 1А, ул. Лиды Прушинской, 5А, пр. Свободный, 42,), сумма задолженности за февраль 2017 года составила 22 780 рублей 82 копеек.

Арифметическая правильность указанного расчета истца повторно проверена судом апелляционной инстанции, является верной, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в сумме 22 780 рублей 82 копеек (с учетом нахождения в управлении ответчика в спорный период домов по ул. Бограда, 95 до 05.02.2017 и по Красномосковская, 40).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с выбытием домов из управления ответчика.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Как уже было указано выше, из управления ответчика под управление других управляющих компаний перешли многоквартирные жилые дома, включенные в расчет истца.

Прекращение у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе, заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С момента избрания новой управляющей компании, у ответчика прекращены полномочия по управлению многоквартирным домом. Следовательно, с данного момента договорные отношения между сторонами (собственниками и управляющей компанией) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в части спорных домов в заявленный в иске период ответчик не являлся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г.Красноярск "Жилищно-коммунальный ресурс" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 105 526 рублей 70 копеек долга, в указанной части решение суда первой инстанции отменяет и прекращает производство по делу, в оставшейся части излагает резолютивную часть решения в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 116 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 381 рублей платежным поручением N 10801 от 19.04.2017.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 05.02.2018 N 3376.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рамках настоящего дела судом принят частичный отказ от иска.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу (в части отказа от заявленных требований и излишне уплаченной государственной пошлины.)

В оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон, учитывая результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 105 526 рублей 70 копеек долга. В указанной части решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Резолютивную часть изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 22 780 рублей 82 копейки долга, а также 1438 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8381 рубль, уплаченную платежным поручением N 10801 от 19.04.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская