Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-20092/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А50-27484/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года

по делу N А50-27484/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску Администрации Кировского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Радыгину Константину Михайловичу (ОГРНИП 314598101400019, ИНН 590800698219)

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Манчестер" (ОГРН 1065908027239, ИНН 5908033923)

о взыскании расходов, связанных с демонтажем, перемещением и хранением павильона,

установил:

Администрация Кировского района города Перми (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радыгину Константину Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании расходов связанных с демонтажем, перемещением и хранением павильона в размере 91 142 рублей.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Манчестер".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также на нарушение судом положений ст. 121, 126 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении ответчику копии искового заявления истцом и в том, что о начавшемся рассмотрении дела узнал несвоевременно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продал спорный павильон ООО "МАНЧЕСТЕР", о чем свидетельствует договор купли-продажи от 01.01.2016.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 27.12.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13.02.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 12.02.2018 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортировке и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории Кировского района города Перми выявлено, что павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 17А, является незаконно размещенным, о чем составлен акт N К-НТО-10-п проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 15.08.2014 (л.д.15).

Повторное обследование проведено администрацией 25.04.2016, что подтверждается актом, из которого следует, что по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 17А размещен павильон, принадлежащий предпринимателю Радыгину К.М. и установленный без разрешения (л.д. 16).

29.09.2016 павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 17А демонтирован в соответствии с распоряжением "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Кировского района города Перми" N СЭД-23-01-02-100 от 15.09.2016, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 04.10.2016 (л.д.23).

Платежным поручением N 370101 от 08.11.2016 истец оплатил оказанные услуги ООО "КОРТЕКС" (л.д.22). Стоимость демонтажа спорного павильона составила 91 142 руб., что подтверждается справкой N 52 от 01.11.2016 (л.д.21 на об.).

Письмом от 24.01.2017 N СЭД-059-23-01-42-8 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить расходы, связанные с демонтажем павильона. Неудовлетворение требований истца послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размещение ответчиком павильона без соответствующих разрешений - есть нарушение публично-правового интереса администрации Кировского района города Перми. Недобросовестное поведение ответчика представляет собой действия в обход закона и направлено на получение преимущества перед другими участниками гражданских правоотношений, что является нарушением основных принципов гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продал спорный павильон ООО "МАНЧЕСТЕР" по договору купли-продажи от 01.01.2016, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, проверка территории на котором располагался спорный павильон, осуществлялась в 2014 году, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Демонтаж павильона расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 17А произведен 24.09.2016, что также подтверждено материалами дела.

Из заявления ответчика следует, что уведомление о произведенном отчуждении павильона получено администрацией Кировского района города Перми лишь 24.10.2016 года (л.д. 63), после демонтажа спорного объекта.

Также судом первой инстанции установлено, что решением суда от 01.07.2016 по делу N А50-8298/2016 удовлетворены требования департамента об обязании предпринимателя Радыгина К.М. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 17А, с кадастровым номером 59:01:1713173:5, площадью 62 кв. м. путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда и о взыскании с ИП Радыгина Константина Михайловича 21 727 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.14 по 31.12.15, 3 113 руб. 55 коп. пени за период с 01.05.2010 по 27.06.16, что позволило суду также прийти к выводу об отсутствии у административных органов информации о переходе права собственности на павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. Воронежская, д. 17А, на дату вынесения решения, что идет в разрез с датой заключения договора с ООО "МАНЧЕСТЕР" (01.01.2016). Кроме того, предприниматель обращался в суд с иском по делу N А50-22368/16 о признании за ним права пользования на земельный участок, на котором был расположен демонтированный павильон.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 14.09.2017 (л.д.44).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-27484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова