Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-565/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-46080/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Озон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года по делу N А32-46080/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Озон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Озон" (далее - охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 440 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном размере оплачены охранные услуги, оказанные истцом в июне - июле 2017 года в рамках договора N 73/04/2016-О от 01.04.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания охранным предприятием услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Согласно пункту 4.8.1 договора ответчик имеет право удерживать штраф за нарушение истцом условий договора (перечень которых согласован в приложении N 8 к договору) из стоимости услуг исполнителя за соответствующий период. В материалы дела представлены акты, подтверждающие нарушения истцом условий договора, влекущих удержание штрафа, размер которого за период с марта по июль 2017 года составил 440 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Озон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4.8.1 договора ответчик имел право удержать сумму штрафа из стоимости услуг за соответствующий период, акты нарушений условий договора за март-апрель 2017 года не имеют отношения к спорному периоду;

- в отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 руб. задолженности.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Исходя из данных разъяснений суда высшей инстанции, проведение судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является правом апелляционного суда и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. В данном споре суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере способствует принятию судебного акта, в связи с чем отсутствует необходимость в вызове представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ООО ЧОП "Озон" (исполнитель) и ООО "Лидер" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 73/04/2016-О, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг в соответствии с определением и в объеме, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить охранные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям пункта 5.1 договора подтверждением приемки заказчиком оказанных охранных услуг по настоящему договору является подписание заказчиком акта сдачи-приемки услуг, подготавливаемым и направляемым исполнителем заказчику не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемкой услуг заказчиком является подписание полученного от исполнителя акта сдачи-приемки услуг. Если заказчик не предъявляет письменных претензий по качеству оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком подготовленного исполнителем акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость услуг подлежит оплате заказчиком в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. В стоимость услуг включается объем охранных услуг, оказываемый исполнителем в течение срока действия настоящего договора и указанный в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя по окончании календарного месяца, в котором охранные услуги были оказаны, в течение 14 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета, содержащего наименование платежа, период оказания услуг и их стоимость, и счета-фактуры, при условии подписания заказчиком соответствующего ежемесячного акта сдачи-приемки услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора. Моментом надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика, что подтверждается платежными документами банка.

В порядке пункта 5.7 договора стоимость охранных услуг, оказываемых исполнителем в течение срока действия настоящего договора, рассчитывается согласно объему и качеству фактически предоставленных услуг в отчетном периоде. Стоимость охранных услуг исполнителя включает компенсацию любых расходов исполнителя, которые он может понести в связи с заключением и исполнением настоящего договора. Стоимость охранных услуг по настоящему договору в сутки и/ или календарный месяц определяется в акте сдачи-приемки услуг, подписанном обеими сторонами.

Истец оказал ответчику охранные услуги в июне-июле 2017 года на общую сумму 5 720 899 руб. 39 коп., что подтверждается актами N 39 от 30.06.2017 и N 46 от 31.07.2017.

Ответчик оплатил услуги на сумму 5 280 899 руб. 39 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 752 от 10.07.2017, N 878 от 09.08.2017, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в размере 440 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 6/17 от 15.08.2017 с требованием погасить задолженность в срок до 15.09.2017, которая была оставлена обществом без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривалось, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указало, что с истца был удержан штраф в сумме 440 000 руб., в связи с чем его исковые требования являются необоснованными.

В соответствии с условиями пункта 4.8.1 договора заказчик, при условии составления акта о нарушении и направления его исполнителю, имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 5 000 руб. за каждое грубое нарушение условий настоящего договора, перечень которых согласован сторонами в приложении N 8 к настоящему договору. При этом исполнитель обязан подписать акт о нарушении и направить его заказчику не позднее 3 дней со дня его получения. В случае отказа или уклонения исполнителя от подписания такого акта о нарушении без предоставления письменного мотивированного отказа от подписания в течение 3 рабочих дней с даты его составления, акт о нарушении считается принятым и согласованным исполнителем. Исполнитель обязан оплатить штраф в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от заказчика. В случае неоплаты штрафа исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора заказчик имеет право удержать сумму штрафа из стоимости услуг исполнителя за соответствующий период.

Обстоятельства нарушения истцом условий договора установлены представленными в материалы дела актами о нарушениях, из которых начислены штрафы: за март-май 2017 года на сумму 265 000 руб.; за июнь 2017 года - 50 000 руб.; за июль 2017 года - 175 000 руб.

Платежным поручением N 224 от 10.07.2014 истец оплатил штраф за июнь 2017 года в сумме 50 000 руб.

Согласно требованию N 11155 от 28.06.2017 ответчик удержал в счет стоимости оказанных в июне 2017 года услуг штраф в размере 265 000 руб., в счет оказанных в июле 2017 года услуг штраф в сумме 175 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.8.1 договора ответчик имел право удержать сумму штрафа из стоимости услуг за соответствующий период, акты нарушений условий договора за март-апрель 2017 года не имеют отношения к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не правильно понимает буквальное значение данного пункта договора, поскольку данным условием не предусмотрено, что штраф может быть удержан заказчиком только за те месяцы оплаты услуг, в которых были допущены соответствующие нарушения условий договора.

Ссылка истца на то, что ответчик в отзыве на иск предъявил возражения по поводу взыскания только 400 000 руб. долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае речь идет об арифметической ошибке ответчика (в тексте отзыва прямо указано на то, что обществом произведено удержание штрафа на сумму 440 000 руб.).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года по делу N А32-46080/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов