Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-8896/17

город Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А64-3011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Леоновой С.В., доверенность N 8 от 1.023.2017,

от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Престижлайф" Павлушиной Марии Владимировны: Оганезова Р.Г., доверенность 77АВ5352929 от 11.11.2017,

от АКБ "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения N 7176А от 23.11.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7176А от 23.11.2016 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижЛайф" (далее - Общество) в связи с ликвидацией.

Решением суда от 24.10.2017 заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция и ликвидатор Общества "Престижлайф" Павлушина М.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в силу п. 4.1 ст. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган не обладает полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации. Представленный ООО "ПрестижЛайф" пакет документов соответствовал требованиям п. 1 ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ, в результате рассмотрения которого было принято решение от 23.11.2016 N 7176А о государственной регистрации ООО "ПрестижЛайф" в связи с ликвидацией. Также налоговый орган ссылается, что информационное письмо Банка о наличии у ООО "ПрестижЛайф" задолженности в размере 84 713 114,76 руб. получено позже срока, установленного законодательством, указанное информационное письмо, по мнению инспекции, не является препятствием для государственной регистрации ликвидации юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Павлушина М.В. указывает, что о принятом судом решении заинтересованное лицо - ликвидатор ООО "ПрестижЛайф" узнала 27.10.2017, поскольку судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была.

В обоснование апелляционной жалобы Павлушина М.В. ссылается, что в промежуточном и ликвидационном балансе ликвидатор отразил действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица с учетом тех требований кредиторов, которые были предъявлены. АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) не направляло в адрес ликвидатора требование о включении требований в ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс составлен на основании поступивших (заявленных) требований кредиторов в рамках установленных законодательством сроков. Банк не обращался в суд с целью взыскания спорной задолженности.

В ходе судебного разбирательства 16.01.2018 апелляционной коллегией установлено, что судом исследован вопрос об оценке действий ликвидируемого лица в лице ликвидатора Общества "Престижлайф" Павлушиной М.В., которая, зная о наличии задолженности перед Банком, не включила в ликвидационный баланс указанную задолженность.

Установление судом указанного обстоятельства повлекло принятие решения об аннулировании записи о ликвидации ООО "Престижлайф". Таким образом, судебным актом установлены обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к юридическим правам и обязанностям последнего. Вместе с тем, ликвидатор Общества "Престижлайф" Павлушина М.В. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была.

Определением от 16.01.2018 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ликвидатора Общества "Престижлайф" Павлушину М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела представлено заявление АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

В представленном отзыве АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2015 года АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) и ООО "ПрестижЛайф" (далее - Заемщик) в лице генерального директора общества Павлушиной М.В. заключили кредитный договор N 438-2015/КЛ (далее - Договор). В соответствии с п. 1 указанного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей на срок до 18 ноября 2016 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Решением учредителей ООО "ПрестижЛайф" от 18.07.2016 принято решение о ликвидации Общества. Ликвидатором была назначена генеральный директор Общества Павлушина М.В., в ЕГРЮЛ 28.07.2016 внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Павлушиной М.В.

В журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ПрестижЛайф". При этом, как следует из материалов дела, Павлушиной М.В., являвшейся ранее директором Общества, и в последующем назначенной ликвидатором, ликвидационный баланс ООО "ПрестижЛайф" составлен без учета задолженности Общества перед АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО), поскольку не были указаны сведения о наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Инспекцией 03.11.2016 получено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица в отношении ООО "ПрестижЛайф"", по форме Р15001, вместе с промежуточным ликвидационным балансом и 11.11.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2166820282902 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО "ПрестижЛайф".

В Инспекцию 03.11.2016 также поступил пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в том числе ликвидационный баланс Общества от 01.11.2016 и 23.11.2016 Инспекцией принято решение N 7176А о государственной регистрации ООО "ПрестижЛайф" в связи с ликвидацией; 23.11.2016 налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2166820317970 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ПрестижЛайф" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Указанное послужило основанием для обращения АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается задолженность ООО "ПрестижЛайф" по кредитному договору от 18.11.2016 N 438-2015/КЛ по состоянию на 23.11.2016 получена не была. Данное обстоятельство признал в судебном заседании представитель Павлушиной М.В.

Таким образом, генеральный директор Общества, являющаяся также его ликвидатором, Павлушина М.В. на момент обращения с заявлением о ликвидации Общества в налоговый орган не могла не знать о наличии неисполненных обязательств ООО "ПрестижЛайф" перед Банком. Доказательств надлежащего извещения Банка о предстоящей ликвидации в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ликвидационный баланс ООО "ПрестижЛайф" содержал недостоверные сведения, которые не соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 63 ГК РФ, статьей 21 Федерального Закона N 129-ФЗ, предъявляемым к данному документу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор Павлушина М.В. не произвела расчеты с кредитором АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО), о наличии задолженности перед которым достоверно знала.

Поскольку представленные ликвидатором Общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, то у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными доводы АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) о том, что ликвидатор Общества представил в регистрирующий орган недостоверную информацию об имущественном состоянии Общества, поскольку ликвидационный баланс Общества не содержал в себе информацию о наличии задолженности перед Банком.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2166820317970 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена Инспекцией на основании решения, принятого с нарушением положений п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, заявление АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) следует удовлетворить.

Довод Павлушиной М.В. о том, что у нее не было обязанности включить задолженность перед Банком в промежуточный ликвидационный баланс ввиду того, что Банк не заявил о своей задолженности ликвидатору, обоснованный ссылкой на необходимость включения в промежуточный ликвидационный баланс информации только о той кредиторской задолженности, заявленной кредиторами ликвидатору после объявления информации о предстоящей ликвидации, коллегия судей отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений ст. 63 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов, в том числе письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

При этом в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, требования, не оспариваемые сторонами, подлежат включению ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс вне зависимости от того, было ли заявлено о них кредиторами после публикации информации о предстоящей ликвидации.

Поскольку, как следует из материалов дела, кредит был выдан обществу ПрестижЛайф" в ноябре 2015 года, информация о данной кредиторской задолженности подлежала учету в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, поэтому ликвидатор не имел права произвольно списать указанную задолженность при составлении промежуточного ликвидационного баланса (содержащего, в том числе, информацию об обязательствах на отчетную дату отчетного периода и 31 декабря предыдущего года, т. 1, л. 148), сославшись только лишь на отсутствие соответствующего требования Банка.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Ссылку апеллянта Павлушиной М.В. на постановление АС ДО от 23.08.2016 по делу N А73-16667/2015 апелляционный суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлся спор о взыскании убытков кредитором с ликвидатора должника; суды пришли к выводу о недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ наличия совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на виновное лицо.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждую из сторон.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой Павлушиной М.В. государственная пошлина была уплачена на основании чека ордера от 20.11.2017 в размере 3000 руб.

Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп.3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 150 руб., государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату Павлушиной М.В. как излишне уплаченная.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Банком при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, спор между Банком и регистрирующим органом по существу возник вследствие подачи ликвидатором с заявлением о государственной регистрации недостоверного ликвидационного баланса.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии со стороны регистрирующего органа действий, непосредственно направленных на нарушение прав Банка, решение по данному делу, принятое в его пользу, не может быть квалифицировано как решение не в пользу МИФНС N 4 по Тамбовской области, поскольку отсутствует непосредственная заинтересованного последней в исходе спора. Как установлено судом, у регистрирующего органа на момент рассмотрения соответствующего заявления Павлушиной М.В. формально отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица. То обстоятельство, что МИФНС N 4 по Тамбовской области возражала против удовлетворения заявленных требований и обжаловала первоначально решение суда в апелляционном порядке, не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии у нее заинтересованности в исходе спора, поскольку доводы регистрирующего органа сводятся к доводам об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, отсутствии полномочий проверять действительность представленных сведений.

Расходы Павлушиной М.В. по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой отнесены на нее в сумме 150 руб. Излишне уплаченная Павлушиной М.В. государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 7176А от 23.11.2016 о государственной регистрации ООО "Престижлайф" в связи с ликвидацией. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения законных интересов Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество).

Возвратить Павлушиной Марии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова