Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-10853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4728/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А13-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" Кузьминой Ю.А. по доверенности от 09.01.2018, от производственного кооператива "Антей" Нечаевой М.Е. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Антей" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу N А13-8719/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Лечебная, д. 17; ОГРН 1023500884593, ИНН 3525023476; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу "Антей" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 32, кв. 7; ОГРН 1023500886166, ИНН 3525014376; далее - Кооператив) о возложении обязанности освободить от временного сооружения земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Лечебная, и привести участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент).

Определением суда от 28 ноября 2016 года принят к рассмотрению встречный иск Кооператива к Департаменту, Учреждению о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неутверждении схемы расположения части земельного участка, образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409, для размещения торгового павильона (помещение аптеки), возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 72,9 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409, для размещения торгового павильона - помещения аптеки; обязать Департамент по согласованию с Учреждением, заключить договор аренды части земельного участка, площадью 72,9 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лечебная, д. 17, на новый срок с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кооператива отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 года решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Судом выданы исполнительные листы серии ФС N 012897552, N 012897553, N 012897554.

Кооператив обратился с заявлением в суд о приостановлении либо прекращении исполнительного производства N 52478/17/35023-ИП от 07.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012897552 от 03.07.2017.

Определением суда от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент возбуждения исполнительного производства спорный объект Кооперативу не принадлежал, продан Копенину А.Л. Поскольку сооружение отчуждено другому лицу, Кооператив не имеет возможности исполнить решение суда. Просит суд апелляционной инстанции заменить должника в порядке статьи 48 АПК РФ, либо привлечь Копенина А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Вологодской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

В статье 43 Закона N 229-ФЗ содержится следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства судом:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, приостановление и прекращение исполнительного производства являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении либо прекращении исполнительного производства, Кооператив сослался на то, что на момент возбуждения исполнительного производства спорный объект Кооперативу не принадлежал. Кооператив не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку сооружение было отчуждено другому лицу.

Данные доводы заявитель приводит и в апелляционной жалобе.

Однако указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм права, не могут служить основанием для приостановления либо прекращения исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, факт продажи ответчиком движимого имущества - временного сооружения не является безусловным основанием для прекращения, либо приостановления исполнительного производства.

Оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном акте арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. В данном споре материального правопреемства не имеется.

Довод заявителя о том, что торговый павильон был продан Копенину А.Л. после вступления решения суда, обязывающего ответчика освободить от временного сооружения земельный участок, в законную силу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку переход права собственности на торговый павильон к другому лицу не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, а должник не утрачивает возможность исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об отказе в приостановлении либо прекращении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу N А13-8719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина