Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-18411 по делу N А13-8719/2016 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-18411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу производственного кооператива "Антей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу N А13-8719/2016 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" к производственному кооперативу "Антей" об обязании ответчика освободить от временного сооружения земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Лечебная, д. 17, и привести его в первоначальное состояние,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Вологодской области,

по встречному иску производственного кооператива "Антей" к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не утверждении схемы расположения части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409 для размещения торгового павильона (помещение аптеки), обязании Департамента в месячный срок со дня вступления в силу решения принять распоряжение об утверждении схемы расположения части площадью 72,9 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409 для размещения торгового павильона (помещение аптеки), установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Производственный кооператив "Антей" обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Кооператив после прекращения договора аренды не освободил земельный участок от временного сооружения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок принадлежит Больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Кооператив не является лицом, имеющим право на его предоставление без проведения торгов.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Платежным поручением от 04.10.2017 N 18268 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать производственному кооперативу "Антей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить производственному кооперативу "Антей" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.10.2017 N 18268.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков