Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70360/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-181889/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г.

по делу N А40-181889/17 (76-1268), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "АВАНТАЖ" (ИНН 7718918417, ОГРН1037746047757)

о взыскании долга, пени, процентов

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании:

- основного долга за период с 27.10.2016 по 18.01.2017 в размере 110.381 руб. 93 коп.,

- неустойки за период с 01.11.2016 по 18.01.2017 в размере 28.592 руб. 13 коп.

- процентов за период с 19.01.2017 по 21.09.2017 по ст. 395 ГК РФ в размере 7.010 руб. 01 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2023/2015 от 16.03.2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 2023/2015 от 16.03.2015 г. в соответствии с которым истец по договору купли продажи N 2023/2015 от 16.03.2015 г. приобрел в собственность у ООО "Фаворит Моторс Север" (продавец) и передал ответчику в лизинг SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN XW8AN2NE9FH019098, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга истец передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2015 г. (л.д. 20).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2015 г.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 20-22 в размере 110.381 руб. 93 коп. за период с 27.10.2016 по 18.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.01.2017 г. о расторжении договора с требованием уплатить задолженность, неустойку, а также вернуть предмет лизинга (л.д. 24).

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2017 г. (л.д. 35). Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за период с 27.10.2016 по 18.01.2017 в размере 110.381 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 28.592 руб. 13 коп. за период с 01.11.2016 г. по 18.01.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7.010 руб. 01 коп. за спорный период с 19.01.2017 г. по 21.09.2017 г.

Довод ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.

В связи с чем, невозможно определить завершающие обязанности сторон во взаимном соотношении, а разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" не подлежат применению.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том что предмет лизинга уничтожен, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод ответчиком документально не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-181889/17 (76-1268) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова