Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-10324/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А39-4998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 по делу N А39-4998/2017, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Николаевича (ОГРНИП 313132819200024, ИНН 132811577362) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1161326050489, ИНН 1326233789) о взыскании 759 113 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61526);

от истца - индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61527),

установил:

индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 746 745 руб. 80 коп. долга, 12 367 руб.

34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 09.06.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора от 23.03.2016 N 1с.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор от 23.03.2016 N 1с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: оформление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры в населенных пунктах Ковылкинского района Республики Мордовия в соответствии с перечнем объектов (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-24).

01.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (л.д. 25-26).

В силу пунктов 2.1-2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) стоимость работ в действующих ценах составляет: 1 229 540 руб. без НДС. Оплата по настоящему договору осуществляется подрядчиком поэтапно посредством внесения авансового платежа в размере 200 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента заключения договора и последующей частичной оплаты по результатам выполнения этапов работ, предусмотренных приложением N 3. По итогам выполнения 2-го этапа работ в соответствии с приложением N 2 к договору и сдачи предусмотренного данным этапом работ результата работ подрядчику подрядчик в течение 100 календарных дней перечисляет субподрядчику платеж в размере 77% от стоимости работ (с учетом авансового платежа), предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Окончательный расчет и корректировки стоимости работ в соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчиком по настоящему договору производятся в течение 100 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по итогам выполнения 3-го этапа работ в соответствии с приложением N 3 к договору и сдачи предусмотренного данным этапом работ результата работ подрядчику (пункт 2.3 договора).

При изменении объема работ относительно согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору окончательная стоимость работ корректируется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные им работы на сумму 946 745 руб. 80 коп., что подтверждается актом от 27.12.2016 N 32, подписанным ООО "Инженерный центр" (заказчиком) без замечаний по объему, стоимости и качеству (л.д. 28).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично (200 000 руб. оплачены по платежным поручениям от 13.05.2016 N 47, от 07.06.2016 N 59) (л.д. 30-31).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за январь 2016 - март 2017 года задолженность ответчика составила 746 745 руб. 80 коп.

(л.д. 29).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 27.04.2017 N 5 (получена последним 27.04.2014) и от 27.06.2017 N 27 (получена ответчиком 27.06.2017) об оплате суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 61-62).

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора на сумму 946 745 руб. 80 коп. истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 27.12.2016 N 32, подписанный ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Сумма долга за выполненные работы составила 746 745 руб. 80 коп., что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами спора по состоянию на 31.03.2017.

Факты выполнения работ и наличия задолженности по их оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком по существу не оспорены.

На основании изложенного суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 746 745 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга с применением ключевых ставок в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.04.2017 по 09.06.2017 в размере 12 367 руб. 34 коп.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями от 27.04.2017 N 5 (получена последним 27.04.2014) и от 27.06.2017 N 27 (получена ответчиком 27.06.2017) (л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 по делу N А39-4998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова