Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-6762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1769/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А43-6288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-6288/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН 1116195013098, ИНН 6163111100) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60480);

от ответчика - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60481),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 14 482 руб. 93 руб. процентов за нарушение сроков оплаты работ, 80 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы сметной стоимости, о признании недействительным пункта 4.10 договора от 20.04.2016 N 02/1/2-07/19-2016ПСД (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Фонда в пользу Общества 11 370 руб.

64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу N А43-6288/2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Фонда 66 625 руб. 50 коп. судебных издержек, состоящих из расходов на представителя в размере 66 000 руб. и почтовых расходов в размере 625 руб. 50 коп.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с Фонда в пользу Общества 4889 руб. 12 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, суд неправомерно вынес субъективное решение о понижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 4889 руб.

12 коп. без учета сложившихся в Ростовской области расценок, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения, подготовки документов и сложности дела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг (помощи) представителя от 20.01.2017 N 3, заключенный между Обществом (заказчик) и Касьяновым С.Р. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги (помощь) и представлять интересы заказчика по возникшим разногласиям, спорным вопросам в рамках заключенного между Обществом и Фондом договора от 20.04.2016 N 02/1/2-07/19-2016 ПСД; приложение N 1 к договору "Протокол соглашения о договорной цене"; акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи денежных средств и расходные кассовые ордера от 20.01.2017 N 3 на сумму 1500 руб.; от 22.01.2017 N 3-1 на сумму 4500 руб.; от 30.06.2017 N 3-2 на сумму 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в предъявляемой сумме, Фонд указал на их чрезмерность, представил в материалы дела сведения о стоимости услуг, размещенные организациями, осуществляющими юридические услуги, в сети Интернет.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки, связанные с составлением претензии на сумму 4500 руб., отраженные в акте от 22.01.2017 N 3-1, и не усмотрел оснований для возмещения ответчиком расходов, отраженных в актах от 20.01.2017 N 3, от 30.06.2017 N 3-2, по юридическим консультациям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку данные расходы входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, а также дважды отраженные в различных актах услуги по составлению досудебной претензии (отражены в актах от 22.01.2017 N 3-1 и от 30.06.2017 N 3-2) и услуги по оказанию юридических консультаций (отражены в актах от 20.01.2017 N 3 и от 30.06.2017 N 3-2), которые не могут быть взысканы в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы (подготовка и направление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и иные юридически значимые ходатайства и заявления, участие в судебном заседании), сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юристами на территории Нижегородской области, наличие возражений ответчика относительно предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма вознаграждения за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Заявленные Обществом почтовые расходы в сумме 625 руб. 50 коп., подтвержденные квитанциями ФГУП "Почта России", суд признал подлежащими возмещению.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества судебные издержки в общем размере 4889 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд не учел при вынесении решения сложность дела, расценки стоимости аналогичных услуг в Ростовской области, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства учитывались судом при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих возмещению со стороны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-6288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова