Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-1087/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А03-12262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница", г. Барнаул (N 07АП-1087/18)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 декабря 2017 года по делу N А03-12262/2017 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", г. Барнаул (ОГРН1112225003582)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница", г. Барнаул (ОГРН 1022201762736)

о взыскании 873 523 руб. 69 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (далее по тексту - истец, ООО "Благоустройство и озеленение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее по тексту - ответчик, КГБУЗ "Краевая клиническая больница", Учреждение) о взыскании 873 523 руб. 69 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Благоустройство и озеленение" исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указывает на то, что истец не оформлял и в материалы дела не представлена информация о наличии оформленного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ; имеющиеся в материалах дела акты КС-2 и КС-3, направленные ответчику 03.04.2014 года идентичны актам, направленным истцом письмом N 56 от 13.09.2016 года, при этом подтверждение каких-либо работ, выполненных после 2013 года, отсутствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции о выполнении (завершении) и принятии работ в ноябре 2016 года являются необоснованными; утверждает, что работы выполнены в декабре 2013 года и предъявлены к приемке 03.04.2014 года, что подтверждается входящим штампом Учреждения на сопроводительном письме подрядчика, не подписание указанных актов ответчиком обязано было побудить истца составить односторонний акт о приемке работ, чего им сделано не было, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления; учитывая, что истцу не были возвращены подписанные ответчиком акты выполненных работ, а также то обстоятельство, что после 03.04.2014 года истец не получал денежных средств от ответчика, истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, узнал о нарушении своего права на получение денежных средств; кроме того, полагает, что взыскиваемая сумма больше, чем должны быть оплачены работы (795 593,99 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы арбитражного суда не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Письменный отзыв ООО "Благоустройство и озеленение" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

15 февраля 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от КГБУЗ "Краевая клиническая больница" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 года между КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (заказчик) и ООО "Благоустройство и озеленение" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик обязался провести благоустройство и озеленение территории КГБУЗ "Краевая клиническая больница" по ул. Ляпидевского, 1, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего гражданско-правового договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему гражданско-правовому договору составляет 2 310 403 руб. 98 коп. и остается неизменной в течение всего срока действия гражданско-правового договора.

29.05.2013 года между сторонами подписан акт КС-2 N 1 на сумму 569 635 руб. 67 коп.

18.06.2013 года между сторонами подписан акт КС-2 N 2 на сумму 695 186 руб. 32 коп.

31.08.2013 года между сторонами подписан акт КС-2 N 3 на сумму 249 988 руб. 82 коп.

Вышеуказанные работы оплачены Учреждением в полном объеме.

11.10.2013 года КГБУЗ "Краевая клиническая больница" направило в адрес ООО "Благоустройство и озеленение" письмо, в котором потребовало завершения работ по договору N 1056 от 25.09.2012 года.

19.11.2013 года КГБУЗ "Краевая клиническая больница" направило в адрес ООО "Благоустройство и озеленение" письмо, в котором указало на необходимость немедленного завершения работ по договору N 1056 от 25.09.2012 года, предоставлении исполнительной документации в полном объеме и сдачи выполненных работ.

03.04.2014 года Учреждение направило в адрес подрядчика письмо, в котором настаивало на немедленном завершении работ по договору.

22.08.2014 года КГБУЗ "Краевая клиническая больница" направило в адрес ООО "Благоустройство и озеленение" письмо, в котором вновь указало на необходимость немедленного завершения работ по договору N 1056 от 25.09.2012 года, предоставлении исполнительной документации в полном объеме и сдачи выполненных работ.

13.09.2016 года ООО "Благоустройство и озеленение" предъявило к приемке работы по договору подряда от 25.09.2012 года, представив заказчику акты КС-2 от 12.03.2014 года на сумму 873 523 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых по договору работ, явилось основанием для обращения ООО "Благоустройство и озеленение" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражения и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного гражданско-правового договора, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных и принятых работ, отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание многочисленную переписку истца и ответчика, указав, что, учитывая письмо Учреждения от 22.08.2014 года о невыполнении подрядчиком работ, работы выполнены подрядчиком не ранее июля - августа 2014 года, и учитывая исключение истцом из числа доказательств сопроводительную от 28.07.2014 года (в связи с заявлением ответчиком о фальсификации указанного документа), подтверждающую предъявление работ к приемке, арбитражный суд пришел к выводу, что работы по договору после их окончательного выполнения предъявлены к приемке 03.11.2016 года, следовательно, срок исковой данности, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом подачи искового заявления 17.07.2017 года, истцом не пропущен ни в случае предъявления работ к приемке 28.07.2014 года, ни в случае предъявления работ к приемке 03.11.2016 года, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 873 523 руб. 69 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, учитывая то обстоятельство, что истцу не были возвращены подписанные ответчиком акты выполненных работ, а также то обстоятельство, что после 03.04.2014 года истец не получал денежных средств от ответчика, истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, узнал о нарушении своего права на получение денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ, и связан с датой наступления платежа по договору.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из письма Учреждения от 22.08.2014 года, работы выполнены подрядчиком не ранее июля - августа 2014 года, и учитывая окончательное их предъявление 03.11.2016 года, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 17.07.2017 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Ссылка апеллянта на изменение истцом суммы договора является несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела; в указанной части судом первой инстанции допущена опечатка, которая не повлекла принятие незаконного по существу решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу N А03-12262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.