Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-229/18

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А51-23633/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

апелляционное производство N 05АП-229/2018

на решение от 07.12.2017

судьи Е.Г. Клёминой

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-23633/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур"

(ИНН 2724211546, ОГРН 1162724061488)

о взыскании 2 894 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур" (далее - ООО "Восток-Сервис-Амур", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 894 рублей 32 копейки.

Определением от 06.10.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017, изготовленным в полном объеме на основании мотивированного заявления истца в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДГК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано судом первой инстанции на основании выводов об ошибочности произведенного истцом расчета неустойки. Так количество дней просрочки по заключенному между сторонами договору следует исчислять по каждой товарной накладной, а не партии товара в целом, однако суд этому доводу должной оценки не дал. Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтена ссылка истца в возражении на отзыв от 20.10.2017 N 110-15-10-128 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А51-7525/2017, которым были удовлетворены аналогичные требования.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как окончательный срок поставки товара определен сторонами в договоре по 13.03.2017. Нарушение сроков поставки товара ООО "Восток-Сервис-Амур" не оспаривает, однако, поставка товара по спорному договору была завершена ответчиком 28.03.2017, в связи с чем количество дней просрочки составило 15 дней за период с 14.03.2017 по 28.03.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" (покупатель) и ООО "Восток-Сервис-Амур" (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N Х30/0-17/ПГ-17, на основании которого, поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения - средства индивидуальной защиты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора составила 289 432 рубля 76 копеек (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, поставка продукции производится в соответствии со Спецификацией N 1 на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47а. Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю согласно товарной накладной.

Поскольку договор подписан 21.02.2017, окончательный срок поставки продукции определен - 13.03.2017.

Как установлено пунктом 6.2 договора от 14.02.2017, при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0, 2% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно товарным накладным N 266, N 267, N 268, N 374, N 373, N 467, поставка товара осуществлялась партиями - 15.03.2017, 16.03.2017, 28.03.2017. Согласно отметке в последней товарной накладной N 467, поставка товара в полном объеме завершена 28.03.2017.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по срокам поставки товара послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 25.07.2017 N 110-15-20 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 11 577 рублей 30 копеек.

Платежным поручением от 16.08.2017 N 2541 ответчик произвел в добровольном порядке оплату неустойки в сумме 8 682 рубля 98 копеек (назначение платежа "пени по договору поставки _, претензия 110-15-20_.).

Неисполнение части требований об уплате неустойки в рассчитанном АО "ДГК" размере явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ошибочности произведенного истцом расчета и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 2 894 рублей 32 копейки.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ также определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 413 ГК РФ стороны, заключая договор от 14.02.2017 и согласовывая условия, в том числе пункта 6.2 договора, достигли соглашения о наступлении ответственности за ненадлежащее его исполнение со стороны поставщика при нарушении сроков поставки, а именно: при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Следовательно, только за период с 14.03.2017 по 28.03.2017 (фактическое исполнение обязательств в полном объеме) истец (покупатель) вправе требовать уплаты неустойки с ответчика за нарушение сроков поставки продукции, что в данном случае в количественном выражении составляет 15 дней.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду ошибочности произведенного истцом расчета неустойки, сослался на то, что количество дней просрочки по заключенному между сторонами договору исчисляется истцом по каждой товарной накладной, а не партии товара в целом, что привело к возложению двойной меры ответственности на поставщика при допущенном нарушении согласованных условий договора.

С учетом указанной позиции, а также доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3.2 договора N Х30/0-17/ПГ-17, окончательный срок поставки продукции в общем размере 289 432 рубля 76 копеек определен - 13.03.2017. Следовательно, в период с 14.03.2017 покупатель за ненадлежащее исполнение обязательств по поставки товара в срок вправе начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательств, т.е. до 28.03.2017 (статья 521 ГК РФ, пункт 6.2 договора).

С целью исполнения договорных обязательств и принятию мер по поставке товара в сроки, поставщик (ответчик) поставлял продукцию производственно-технического назначения отдельными партиями, а именно: 21.02.2018 на сумму 213 184 рубля 11 копеек по товарным накладным N 266, 267, 27.02.2018 на сумму 36 742 рубля 25 копеек по товарной накладной N 268, а в последующем 15.03.2017 на сумму 24 181 рубля 15 копеек по товарной накладной N 374, 16.03.2017 на сумму 13 142 рубля 25 копеек по товарной накладной N 373 и 28.03.2017 на оставшуюся сумму 2 183 рубля по товарной накладной N 467.

Таким образом, период, на который может быть начислена неустойка, составил 15 календарных дней с 14.03.2017 по 28.03.2017, которая начисляется на всю цену контракта 289 432 рубля 76 копеек в соответствии с пунктом 6.2 договор в размере 0,2%.

В связи с этим, размер неустойки составил 8 682 рубля 98 копеек (289 432, 76 * 0,2% * 15).

Платежным поручением от 16.08.2017 N 2541 ответчик произвел уплату неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8 682 рубля 98 копеек (л.д. 44).

Истец, предъявляя в суд заявленные требования о взыскании неуплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 2 894 рубля 32 копеек, а в последующем положив их в основу доводов апелляционной жалобы, исчислял неустойку по каждой товарной накладной на всю цену договора - 289 432, 76 рублей, тем самым фактически увеличив период просрочки по исполнению договора на 5 суток, который, по мнению истца, должен составлять 20 дней исходя из предложенного последним расчета суммы иска (т.е. от общей цены контракта 289 432 рубля 76 копеек), что нельзя признать правомерными и обоснованными.

Ссылку апеллянта на судебные акты по делу N А51-7525/2017 суд находит несостоятельной, поскольку в настоящем случае установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная по ранее рассмотренному спору, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения по отношению к настоящему делу не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-23633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин