Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 02АП-9309/17

г. Киров

26 февраля 2018 г.

Дело N А28-14818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соловьева А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2017,

представителей ответчика Байбородиной О.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2017,Смирнова А.П., действующего на основании доверенности от 06.07.2017, Бовыкина М.М., действующего на основании доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 по делу N А28-14818/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (ОГРН 1024300612841; ИНН 4340000559)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388),

с участием в деле третьего лица: Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (далее - истец, Предприятие, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск пара с коллекторов от 01.09.2016 N 1-114, обязании ответчика заключить договор, изложив пункт 3.12 договора в редакции истца: "Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, из расчета 62 процента от объема поставленного пара по приборам учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета.

Счет на возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,62 от количества потребляемого пара в рублях".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо, РСТ Кировской области).

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.10.2017 принял спорный пункт договора в следующей редакции: "Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата из расчета 5,5 процента от объема поставленного пара по прибору учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета.

Счет за возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,055 от количества поставляемого пара в рублях".

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 по делу N А28-14818/2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд при вынесении судебного акта в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствовался недостоверным (ошибочным) экспертным заключением. Мотивов исключения затрат на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), используемые при химводоподготовке, затрат на собственные нужды котельных на производство химочищенной воды применительно к расчету, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности включения этих величин, эксперты в суд не представили, а высказали только предположение, что указанные показатели учтены в тарифе на тепловую энергию. РСТ Кировской области подтверждающих документов о правильности (неправильности) высказываний экспертов КОГУП "Агентство энергосбережения" в суд не представила. Заявитель со ссылками на нормативно-правовые акты утверждает об ошибочности вывода экспертов о том, в расчет затрат, связанных с полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), включаются только "исходная вода" и "реагенты", а также фильтрующие и ионообменные материалы, используемые при водоподготовке. Также, по мнению истца, является ошибочным вывод экспертов о том, что истец нарушает требования законодательства о недопущении учета одних и тех же расходов по различным видам деятельности. Заявитель полагает, что расчет затрат Предприятия, связанных с полным невозвратом конденсата по котельной N 2 по ул. Тойменка, 8е в силу закона должен содержать стоимость потерь за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Истец указывает, что РСТ Кировской области тарифы на тепловую энергию для Предприятия рассчитал и утвердил с учетом полного возврата конденсата и теплофикационной воды; в тарифе на тепловую энергию для истца потери тепловой энергии, содержащиеся в невозвращенном конденсате и расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды, не учитываются. Истец считает, что представленное КОГУП "Агентство энергосбережения" экспертное заключение по делу от 29.08.2017 не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы были допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (заключение не заверено печатью учреждения, не подтверждено право организации на проведение экспертизы и не подтверждены требования к квалификации (компетентности) эксперта, ссылается на использование экспертами несуществующих расчетов Предприятия на корректировку долгосрочных тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2018 год (в форме шаблона TEPLO 43 (v 7.2), необоснованность и необъективность экспертного заключения, отсутствие ссылок на положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Истец полагает, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно расчету ООО "ВТК Монтаж", представленному истцом, доля затрат, связанная с невозвратом конденсата к уровню устанавливаемого тарифа на генерацию пара составляет 62 %. Данный расчет, по мнению заявителя, не оспорен ни экспертами, ни ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вышеизложенным основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы, представленное КОГУП "Агентство энергосбережения", в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу наряду с другими доказательствами. В экспертном заключении и при ответе на вопросы в судебном заседании 16.10.2017 эксперты подтвердили, что затраты на тепловую энергию (мощность), затраты на электрическую энергию (мощность), затраты на собственные нужды уже учтены в тарифе на тепловую энергию РСТ Кировской области и не могут быть повторно применены при расчете затрат, связанных с невозвратом конденсата, тем самым истец нарушает требования законодательства о недопущении учета одних и тех же расходов по различным видам деятельности (пункт 9 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Ответчиком заявлены возражения относительно назначения повторной судебной экспертизы, Общество полагает, что для ее назначения отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что невозврат конденсата абонентом (потребителем) ведет к прямым убыткам Предприятия и неосновательному обогащению Общества, представил в обосновании своей позиции копии договора на отпуск тепловой энергии (в паре) от 30.10.2015 N 1-368 с протоколами разногласий к нему, писем Предприятия от 21.07.2016 N 1/1-742, от 22.04.2016 N 3/276, документов о почтовой отправке писем, письма Общества от 04.05.2016 N 0609/05/1310-16.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что он является одним из потребителей тепловой энергии с теплоносителем в виде пара, вырабатываемого от котельной N 2 (ПК-2), принадлежащей Предприятию, расположенной по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, 8е. Основным потребителем тепловой энергии является ООО "Молот Оружие", к паропроводу которого подключен объект ответчика, расположенный по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 1. Система по сбору и возврату конденсата у ответчика не организована из-за отсутствия трубопроводов сбора конденсата. Строительство сетей от здания Кировского филиала Общества до котельной Предприятия должно осуществляться по территории ООО "Молот Оружие". После соответствующего запроса ООО "Молот Оружие" отказало в прокладке указанного трубопровода. Потери теплоснабжающей организации из-за невозврата конденсата складываются только из дополнительного количества воды (неизвращенный конденсат) и ее доведения до нормативных параметров (химводоподготовку). Затраты на продувку котлов (сброс наиболее насыщенной солями и шламом воды из котла) одинаковы как в случае с возвратом конденсата, так и без возврата конденсата, так как объем исходной воды для производства тепла остается неизменным в обоих случаях. Схема химводоочистки остается неизменной как при возврате конденсата, так и без возврата, так как возврат конденсата поступает на систему химводоочистки, смешиваясь с исходной водой. Данные доводы, как указывает ответчик, подтверждаются также и документами истца, представленными в материалы дела, а именно блок-схемой нагрева воды в котельной ПК-2 (приложение к расчету ООО "ВТК Монтаж"). В указанной блок-схеме отражено, что исходная вода, используемая для производства пара, проходит химводоподготовку без задействования конденсата, поступающего от потребителей, перед попаданием в деаэраторы химочищенная вода смешивается с конденсатом от потребителей (с температурой от 60 до 95 градусов), далее производится деаэрация смешанной с конденсатом воды (техническая вода) и ее нагрев до температуры 104 градуса, далее вода поступает в котел для нагрева до состояния пара с температурой 155 градусов. Кроме того, не вся вода подвергается химводоподготовке и используется для производства пара, часть ее расходуется и на другие цели, включая хозяйственные нужды. Поэтому, как указывал ранее в отзыве ответчик, а также отразили в заключении эксперты, потребитель, в случае отсутствия у него возможности возвращать теплоснабжающей организации конденсат, должен компенсировать только затраты теплоснабжающей организации на дополнительное количество подпиточной воды (невозвращенный конденсат) и ее (его) доведение до нормативных параметров (химводоподготовку). Ответчик утверждает, что затраты истца на химводоочистку исходной воды и ее подогрев от 8,9 градусов до температуры в 104 градуса (затраты на тепловую энергию и на электрическую энергию, произведенные при химводоподготовке, затраты на собственные нужды, в том числе на ремонт основных фондов, общие эксплуатационные расходы, оплату труда) уже учтены в тарифах на отпуск тепловой энергии и передачу тепловой энергии, установленных РСТ Кировской области на 2015 - 2017 года, а также в тарифах на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на 2018 год, что подтверждается заключением экспертизы. При этом в расчет расходов на производство химочищенной воды, содержащийся в исковом заявлении, так и в расчет затрат, связанных с невозвратом конденсата, произведенный ООО "ВТК Монтаж", повторно включены указанные затраты, что не отрицает и сам истец. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общим принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, в размере 62 % от поставленного ответчику (потребителю) пара явным образом не соответствует указанному принципу и нарушает экономические интересы ответчика, поскольку ответчику помимо платы за поставленную тепловую энергию придется повторно платить почти 2/3 от стоимости поставленной тепловой энергии.

В обоснование доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, ответчик представил копии договора на отпуск тепловой энергии (в паре) от 30.10.2015 N 1-368 с протоколами разногласий к нему, счетов-фактур от 31.10.2016 N 2983, от 30.11.2016 N 3495, от 31.12.2016 N 3921, от 31.01.2017 N 189, от 28.02.2017 N 525, от 31.03.2017 N 1078, от 30.04.2017 N 1733, от 31.10.2017 N 3430, от 30.11.2017, от 31.12.2017 N 4730, платежных поручений от 15.11.2016 N 226098, от 15.12.2016 N 372844, от 19.01.2017 N 50004, от 16.02.2017 N 192010, от 14.04.2017 N 71483, от 26.01.2018 N 100083, от 15.05.2017 N 211344, от 16.11.2017 N 261597, от 15.12.2017 N 420519, письма ООО "Молот Оружие" от 02.02.2016 N 41-1/5-23.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на пояснения ответчика указало, что отсутствие системы по сбору и возврату конденсата не является основанием отказа потребителя тепловой энергии от возмещения теплоснабжающей организации затрат, связанных с полным невозвратом конденсата. На производство тепловой энергии, находящейся в невозвращенном конденсате, истец израсходовал определенное количество тепловой энергии (тепловую энергию природного газа), электрической энергии, произвел затраты на собственные нужды. Также истец несет расходы, связанные с приобретением и химической очисткой воды. Расходы, понесенные истцом, ответчиком не возмещаются, и данные расходы в тарифе на тепловую энергию не учитываются. По мнению заявителя, вывод экспертов о том, что в расчет затрат, связанных с полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), включаются только исходная вода и реагенты, фильтрующие и ионообменные материалы, используемые при водоподготовке, является неверным, поскольку сделан без учета затрат на тепловую энергию невозвращенного конденсата.

15.02.2018 ответчиком представлено подписанное сторонами соглашение к договору N 1-114 на отпуск пара с коллекторов от 07.02.2018, в соответствии с которым пункт 4.1 договора принят в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14818/2016 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате услуг по договору, штрафных санкций за неисполнение обязательств по нему и компенсации убытков - до исполнения соответствующей обязанности"; договор дополнен пунктами 5.7 и 5.8.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.02.2018 и на 19.02.2018.

16.02.2018 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

РСТ Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец как энергоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии в виде пара ответчику (абоненту); тепловая энергия ответчику подается через присоединенную сеть от находящейся в хозяйственном ведении истца котельной, расположенной по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, улица Тойменка, д. 8е.

Истец направил ответчику проект договора на отпуск пара с коллекторов от 21.09.2016 N 1-114 (далее - договор на отпуск пара, договор).

Стороны не пришли к соглашению о том, в какой редакции должен быть указан пункт 3.12 договора, в связи с чем Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об урегулировании возникших разногласий.

Истец предлагает следующую редакцию пункта 3.12 договора:

"Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, из расчета 62 процента от объема поставленного пара по приборам учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета.

Счет на возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,62 от количества потребляемого пара в рублях".

Доля затрат, связанная с невозвратом конденсата к уровню устанавливаемого тарифа на генерацию пара, определена истцом на основании представленного им в материалы дела расчета от 29.03.2017, произведенного ООО "ВТК Монтаж" (т. 2 л.д. 56-133).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Кировскому областному государственного унитарному предприятию "Агентство энергосбережения" (далее - КОГУП "Агентство энергосбережения"), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) является ли обоснованным включение каждого показателя в расчет затрат Предприятия, связанных с полным невозвратом конденсата по котельной N 2, расположенной по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д.8е;

2) является ли обоснованной величина каждого из показателей, включенных Предприятием в расчет в качестве возмещения стоимости затрат за полный невозврат конденсата;

3) является ли расчет возмещения затрат Предприятия, связанных с полным невозвратом конденсата по котельной N 2, расположенной по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д.8е, экономически обоснованным;

4) если нет, рассчитать экономически обоснованные затраты Предприятия, связанные с полным невозвратом конденсата по котельной N 2, расположенной по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д.8е?

В заключении судебной экспертизы, проведенной КОГУП "Агентство энергосбережения", даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) так как для восполнения дополнительного количества химически подготовленной (очищенной) воды требуется дополнительно исходная вода и реагенты, то включение показателей "исходная вода" и "реагенты", а также фильтрующие и ионообменные материалы, используемые при водоподготовке - обоснованно;

2) исходя из ответа на первый вопрос возможно рассмотрение величин только по двум показателям. Величина затрат по исходной воде включена в тарифы и этот показатель можно считать обоснованным, но использовать его для расчета стоимости 1 куб. м теплоносителя нельзя, так как для этого необходим плановый объем вырабатываемой химически подготовленной (очищенной) воды из этого объема исходной воды, которого в материалах дела нет. Величина затрат на реагенты превышает величину затрат, включенных в тарифы, расчетов и пояснений увеличения нет. Показатель величины затрат по данному показателю нельзя считать обоснованным;

3) нет, не является, так как расчет выполнен по методике, не соответствующей Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э; в расчете использованы экономически необоснованные затраты, включенные в тарифы других видов деятельности.

4) размер затрат, связанных с невозвратом конденсата, составляет в процентном отношении 5,5 процента.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, урегулировал разногласия по договору, приняв пункт 3.12 договора в следующей редакции: "Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата из расчета 5,5 процента от объема поставленного пара по прибору учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета.

Счет за возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,055 от количества поставляемого пара в рублях".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае сторонами не достигнуто согласие относительно размера затрат, подлежащих компенсации абонентом по договору теплоснабжения в паре, в связи с невозвратом на источник теплоты образовавшегося конденсата.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В пункте 21 Правил N 808 определены существенные условия, которые должен содержать договор теплоснабжения, в числе которых договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата.

Пункт 26 Правил N 808 содержит указание на то, что объем возврата конденсата и показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата относятся к характеристике режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Статьей 8 Закона о теплоснабжении к регулируемым видам цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).

В силу пункта 108 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 109 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, рассчитываются и устанавливаются в виде одноставочного или двухставочного тарифа и могут дифференцироваться: по системам теплоснабжения, источникам тепловой энергии, которыми владеет на праве собственности или на ином законном основании регулируемая организация; видам теплоносителя (вода, пар); параметрам теплоносителя (отборный пар давлением: от 1,2 до 2,5 кг/см2, от 2,5 до 7,0 кг/см2, от 7,0 до 13,0 кг/см2, свыше 13,0 кг/см2; острый и редуцированный пар).

Предприятие осуществляет выработку тепловой энергии в виде пара с использованием котельной N 2 (ПК-2), расположенной по адресу г. Вятские Поляны, ул. Тойменка 8е.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 N 43/5-тэ-2018 "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче, оказываемые муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго", о долгосрочных параметрах регулирования" утверждены тарифы на тепловую энергию для Предприятия, в том числе на 2018 год.

Пунктом 28 Правил N 808 определено, что потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или по ценам, определенным соглашением сторон, а также возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, а в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, либо в отсутствие установленных тарифов - по ценам, определенным соглашением сторон. Порядок определения несоответствия возвращаемого конденсата режиму потребления тепловой энергии устанавливается договором теплоснабжения.

Из изложенного следует, что при частичном или полном невозврате конденсата на потребителей возложена обязанность оплатить как тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, так и затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата, размер которых не является регулируемым и подлежит определению по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество является одним из потребителей тепловой энергии с теплоносителем в виде пара, вырабатываемого от котельной N 2 (ПК-2), принадлежащей Предприятию, расположенной по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, 8е, при этом основным потребителем тепловой энергии является ООО "Молот Оружие", к паропроводу которого подключен объект ответчика.

При этом материалами дела подтверждается, что система по сбору и возврату конденсата не организована из-за отсутствия трубопроводов сбора конденсата, при этом представители сторон пояснили, что по указанной причине конденсат не возвращается не только ответчиком, но и всеми иными потребителями, получающими пар от данной котельной.

Обществом дополнительно представлено письмо ООО "Молот Оружие" от 02.02.2016 N 41-1/5-23, являющегося основным потребителем спорной котельной, из которого следует, что последнее отказало в согласовании строительства новых тепловых сетей по его территории, указав также на планируемое строительство собственной котельной с началом работы в отопительный период 2017-2018 гг., и на то, что потребителями пара для нужд отопления, получающих пар через паропровод, являются ряд организаций, в связи с чем подключение одного потребителя и строительство теплотрассы ООО "Молот Оружие" считает нецелесообразным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 Методических указаний, в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается. Органы регулирования в соответствии с настоящими Методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически не обоснованные доходы регулируемых организаций.

Из изложенной нормы следует, что регулируемой организацией должен осуществляться раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности с целью исключения двойного учета таких расходов.

С учетом того, что у сторон имелись разногласия в части размера затрат, подлежащих компенсации ответчиком сверх оплачиваемой на основании утвержденного тарифа стоимости тепловой энергии в связи с полным невозвратом теплоносителя, судом была назначена судебная экспертиза.

Заявитель, обжалуя судебный акт, в качестве основного аргумента указывает на то, что расчет затрат в связи с невозвратом теплоносителя должен содержать стоимость потерь тепловой энергии в невозвращенном конденсате, в том числе затраты на электрическую энергию и тепловую энергию, затраченную при химводоподготовке и подогреве дополнительно подготовленной воды от температуры 8,97С° до 104С°.

Экспертами при проведении судебной экспертизы по делу на основании расчета Предприятия на корректировку долгосрочных тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2018 год, направленного истцом в РСТ Кировской области и представленного последним по запросу суда, сделан вывод о том, что все расходы для восполнения дополнительного количества химически подготовленной (очищенной) воды, кроме исходной воды и реагентов, уже полностью предусмотрены в тарифе на весь объем тепловой энергии в паре.

Данный вывод не опровергнут заявителем надлежащими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется заключение экспертной группы РСТ Кировской области (т. 1 л.д. 49-57), из которого следует, что при установлении тарифов учитывались расходы на электрическую энергию и природный газ, используемый в качестве топлива на спорной котельной.

Предприятие, указывая, что потребителями должны дополнительно компенсироваться затраты на данные виды ресурсов, не представило в опровержение выводов, сделанных экспертами, данных о том, каким образом им осуществлялось деление необходимого объема электрической энергии и газа, а также иных затрат, включаемых им в расчет, между регулируемым видом деятельности - производством тепловой энергии в паре и деятельностью по дополнительному нагреву теплоносителя до состояния пара, связанной с конструктивными особенностями котельной, не предусматривающей использование в технологическом цикле возвращаемого от потребителей конденсата.

Так, в опровержение выводов экспертов о том, что соответствующие затраты (кроме исходной воды и реагентов) уже учтены в тарифе на тепловую энергию, возможно было представление соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, первичных документов по объемам поставленных ресурсов, документов об учетной политике, из которых следовало бы, что соответствующие необходимые объемы энергетических ресурсов действительно не в полном объеме заявляются Предприятием в РСТ Кировской области как затраты на осуществление регулируемого вида деятельности при утверждении тарифов на тепловую энергию в связи с их компенсацией потребителями за невозвращаемый теплоноситель по условиям заключаемых с такими потребителями договоров теплоснабжения.

Между тем, какие-либо доказательства, исследование которых могло было свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании истец подтвердил, что всеми потребителями, получающими тепловую энергию от котельной, расположенной по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, 8е, не осуществляется возврат конденсата, при этом, исходя из выводов экспертов решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 N 43/5-тэ-2018 утвержден тариф на 2018 год для данных потребителей, утвержденный с учетом всех необходимых затрат для восполнения дополнительного количества химически подготовленной (очищенной) воды, кроме исходной воды и реагентов, оснований для возложения на ответчика договорной обязанности дополнительного возмещения затрат, вопреки доводам заявителя, не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению последнего.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что в рассматриваемом случае невозврат конденсата имеет место у всех потребителей, получающих тепловую энергию в виде пара от спорной котельной, учет в составе тарифа необходимых для дополнительной химводоподготовки и нагрева объемов электрической энергии, газа и иных необходимых затрат не нарушает их права с учетом того, что соответствующие затраты будут компенсироваться всеми потребителями пропорционально объемам потребления тепловой энергии в виде пара при оплате тепловой энергии по установленному тарифу.

Также не является обоснованной ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 108 Методических указаний, так как необходимость восполнения объема теплоносителя в связи с его невозвратом учтена экспертами в рассматриваемом заключении, в то же время заявителем оспаривается состав затрат на восполнение данного объема, что нормой указанного пункта Методических указаний не регламентируется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Морозовым М.В. и Прохоровым Н.В., судебная коллегия полагает, что оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для определения порядка возмещения затрат, связанных с невозвратом конденсата.

Доводы заявителя об обратном и необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертное заключение, вопреки доводам истца, заверено печатью КОГУП "Агентство энергосбережения" (т. 3 л.д. 131, л.д. 144 оборот). В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов (т. 4 л.д. 152-173), ходатайство об истребовании которых заявитель имел возможность заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Использованный экспертом расчет Предприятия на корректировку долгосрочных тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2018 год (в форме шаблона TEPLO 43 (v 7.2) представлен по запросу суда первой инстанции РСТ Кировской области по определению суда об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 23).

Ссылки Предприятия на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер, наряду с возражениями заявителем не представлены доказательства того, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний, кроме того, об обоснованности основного вывода, с которым выражает несогласие заявитель - включение в тариф ряда затрат, обязанность по возмещению которых заявитель предлагает возложить на ответчика, свидетельствуют также и иные материалы дела (на что было указано судом апелляционной инстанции выше).

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертами в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертами КОГУП "Агентство энергосбережения", препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 по делу N А28-14818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина