Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-1235/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А07-24548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-24548/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017

(резолютивная часть от 21.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (ОГРН 1030203740621) (далее - ООО "Ростехпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 21.12.2017, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Николаева Татьяна Петровна (далее - Николаева Т.П.), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 08.07.2017.

25.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Ростехпром" Николаева Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Маркеловой Тамаре Ивановне (далее - Маркелова Т.И., ответчик) о признании договора купли - продажи автомобиля N 3 от 30.04.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Николаева Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, представленная справка о средней рыночной стоимости легкового автомобиля не является отчетом об оценке рыночной стоимости и может использоваться только в информационных целях. Рыночная стоимость является ориентировочной, осмотр автомобиля не проводился. Исходя из указанного, данная справка не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, так как противоречит имеющим в деле доказательствам. Наряду с данной справкой в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что цена реализации автомобиля в 4 раза меньше, чем цена, сложившаяся на рынке, а именно: объявления с сайта Avito о стоимости аналогичных автомобилей. Ответчик утверждает, что довод представителя заинтересованного лица о том, что транспортное средство было куплено в аварийном состоянии с целью последующего ремонта и продажи третьему лицу, является неверным и вводит суд в заблуждение, так как в представленном акте приема-передачи автомобиля от 30.04.2015 стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Апеллянт указывает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства оплаты 40 000 руб. по договорам купли-продажи и сведений об использовании транспортных средств после покупки. Факт отсутствия оплаты подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Ростехпром" за период с 21.09.2014 по 02.03.2016 из которых видно, что денежные средства за спорную сделку на расчетный счет ООО "Ростехпром" не поступали.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт отменить.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля N 3 от 30.04.2015 (л.д.13) ООО "Ростехпром" (продавец) передало в собственность Маркеловой Т.И. (покупатель) автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, регистрационный номер Т740ХХ102, VIN X9L21230040015347.

Согласно п. 2.2 договора стороны оценили автомобиль в 40 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.04.2015 (л.д.14) транспортное средство было передано Маркеловой Т.И.(л.д.14).

Определением суда от 20.03.2017 в отношении ООО "Ростехпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Т.П.

Решением суда от 29.06.2017 ООО "Ростехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Т.П.

Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля N 3 от 30.04.2015 заключена при неравноценном встречном исполнении, транспортное средство реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным нравам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля N 3 был подписан 30.04.2015, тогда как определение о принятии заявления ФНС о признании ООО "Ростехпром" несостоятельным (банкротом) было вынесено 09.11.2016.

Таким образом, между совершением спорной сделка и подачей заявления о признании должника банкротом прошло более одного года, соответственно, суду первой инстанции надлежало в настоящем обособленном споре применить п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а не п.1 указанной нормы.

На дату продажи автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СтройЗаказ" в размере 11 037 596 руб. 17 коп., ООО "Электропромсбыт" в размере 1 595 291 руб. 70 коп., ООО "Пром-Комплект" в размере 54 543 руб. 70 коп.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил скриншот с интернет-страницы www.avito.ru, согласно которому аналогичный автомобиль Chevrolet Niva 2004 г.в. продается за 220 000 руб., 187 000 руб., 200 00 руб. (пробег 176 тыс.км., 95 тыс.км., 130 тыс. км) (л.д.15-17).

Суд отмечает, что распечатки объявлений с сайта www.avito.ru о стоимости транспортных средств не могут являться единственным надлежащим доказательством, поскольку содержат сведения о цене предложения, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи транспортных средств возможна и состоялась бы по ценам, указанным в предложениях.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте" N N13.1-12/XIV-СП о средней рыночной стоимости легкового автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, регистрационный номер Т740ХХ102, VIN X9L21230040015347, согласно которой средняя рыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на 26.12.2014 составляет 40 000 руб. (л.д.50).

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный документ допустимым доказательством по делу.

При этом, как следует из отзыва Маркеловой Т.И., она никогда не являлась работником, учредителем, кредитором должника, а также не знала о неплатежеспособности должника; транспортное средство куплено в аварийном состоянии с целью последующего ремонта и продажи третьему лицу (л.д.46-47).

Также из пояснений зятя Маркеловой Т.И. - Миханова С.Ф.следует, что он увидел данный автомобиль в гараже у соседа, автомобиль был в плохом состоянии (пробег 300 тыс. км, передние крылья повреждены, бампер разбит, имелись следы ржавчины, двигатель работал на двух цилиндрах, ходовая часть разбита), в результате договорились купить за 40 000 руб., деньги были взяты у Маркеловой Т.И. и 30.04.2015 был оформлен в ГИБДД договор купли -продажи.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о реализации имущества по заниженной цене, кроме того, сделка заключена с незаинтересованным лицом, который не знал о состоянии неплатежеспособности продавца, с учетом технического состояния автомобиля определена его рыночная стоимость, а стандартная фраза в акте от 30.04.2015 о том, что стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится с технически исправном состоянии, явных повреждений нет, не свидетельствует о том, что недостатки, указанные в письменных объяснениях Миханова С.Ф., отсутствовали.

Стороны договора также указали в пункте 2.3 о том, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора. В акте от 30.04.2015 также указано, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

С учетом изложенного, не доказано, что продавец безвозмездно передал автомобиль ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ростехпром" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-24548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский