Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-756/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-80149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Туманин С.С. представитель по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по делу N А41-80149/17 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Николая Михайловича (ИНН 507800162409, ОГРНИП 308501036600012) к закрытому акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Николай Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Осипов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Дикси Юг") о взыскании 3.370.435 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 28.02.2011 N Д-312/2011/10 за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, 3.370.435 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты, расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-80149/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Д-Восток" (далее - ООО "Д-Восток") заключен договор аренды N Д-312/2011/10 (далее - договор), согласно которому ООО "Д-Восток" была арендована часть, принадлежащего истцу на праве собственности, нежилого помещения площадью 353,4 кв.м, расположенного на 1 этаже здания магазина по адресу: Московская область, г.Талдом, ул.Советская, д.13а (далее - имущество).

Имущество передано ООО "Д-Восток" по акту приема-передачи от 01.03.2011 (л.д.28).

01.03.2012 между ООО "Д-Восток" и ЗАО "Дикси Юг" заключено соглашение о замене стороны по договору N Д-312/2011/10 от 28.02.2011 (л.д.29-31).

25.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, из которого следует, что арендованное помещение возвращено ответчиком истцу из временного владения и пользования (аренды). Имущество было принято истцом в нормальном состоянии, без каких-либо претензий (л.д.48).

Полагая, что общество не вносило плату за пользование имуществом по вышеуказанному договору в период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года и у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3.370.435 руб. 22 коп., предприниматель обратился к обществу с претензией.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, он обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано в пользование ответчику по акту приема - передачи от 01.03.2011 (л.д.28).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2015 арендованное помещение возвращено ответчиком истцу из временного владения и пользования (аренды). Имущество принято истцом в нормальном состоянии, без каких-либо претензий (л.д.).

Доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом после 25.12.2015 в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Представленный истцом акт от 05.06.2017 об установлении фактического пользования частью нежилого помещения общей площадью 353,4кв.м по адресу: Московская область, г.Талдом, ул.Советская, д.13а, устанавливающий, по мнению истца, фактическое пользование ответчиком помещением ввиду нахождения в нем имущества ответчика, не является относимым и допустимым доказательством пользования ответчиком данным помещением, поскольку акта составлен без участия и вызова ответчика на осмотр и невозможности достоверно установить, что находящееся в помещении имущество принадлежит именно ответчику - при наличии соответствующих возражений ответчика и отсутствии доказательств его притязаний на данное имущество с декабря 2015 года.

Факт осуществления истцом оплаты за январь-апрель 2016 года, отраженный в актах сверки расчетов, не является доказательством пользования имуществом ответчиком с учетом представленной в материалах дела претензии о возврате ошибочно произведенной оплаты, направленной ответчиком истцу до принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что в спорный период ответчик фактически пользовался имуществом, в связи с чем у общества возникла обязанность по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что договор аренды фактически не исполняется и прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

Согласно статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) В иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле по требованию о расторжении договора, является факт нарушения договора со стороны арендатора и существенность такого нарушения.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в невнесении арендной платы.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора в виде невнесения арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении договора от 25.12.2015, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области в ноябре 2017 года (л.д.30-31).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2017 ответчик был согласен с исключением соглашения о расторжении договора от 25.12.2015 из числа доказательств по делу (л.д.30-31).

В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-80149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов