Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9326/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-3940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслер С.Л. - представитель по доверенности N 11-07/614 от 005.09.2017;

от товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6А": Стукалов С.Н. - представитель по доверенности N 2018/01-У от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14- 3940/2017 (судья Малыгина М.А) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к товариществу собственников жилья "Средне-Московская 6А" (ОГРН 1083668046923, ИНН 3666156077) о взыскании 21 208 руб. 19 коп. задолженности, 209 руб. 96 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Средне-Московская 6А" (далее - ТСЖ "Средне-Московская 6А", ответчик) о взыскании 21 208 руб. 19 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 3 001 руб. 37 коп. пени за период с 17.01.2017 по 30.10.2017; о продолжении начисления пени за нарушение обязательств, начиная с 31.10.2017 до даты фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и суммы задолженности 21 208 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Средне-Московская 6А" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с 2012 года исполнителем коммунальной услуги для многоквартирного дома по адресу: ул. Средне-Московская, 6А является ПАО "ТНС энерго Воронеж"; у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом; с 2012 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" самостоятельно работало с собственниками дома по адресу: ул. Средне-Московская, 6А, выставляло счета за поставленный энергетический ресурс и снимало показания общедомовых приборов учета. Договор N 15191 от 01.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, определяет взаимоотношения в части общедомовых нужд, объем которых не превышает нормативный.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда области представитель ТСЖ "Средне-Московская 6А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ "Средне-Московская 6А" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Среднемосковская 6А" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 15191, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2. указанного выше договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом N 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 6.11. вышеназванного договора, объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по указанной в данном пункте договора формуле.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора.

Пунктом 7.6. вышеназванного договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.07.2016) определено, что окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.

Стороны согласовали перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, что отражено в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 15191 от 01.07.2016 истец передал ответчику электрическую энергию за период декабрь 2016 года в количестве 8911 кВт/ч на общую сумму 21 208 руб. 19 коп.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик не осуществил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 21 208 руб. 19 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 127 от 24.01.2017, с указанием на наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон определены договором энергоснабжения N 15191 от 01.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в декабре 2016 года в количестве 8911 кВт/ч на общую сумму 21 208 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетом фактурой от 31.12.2016, актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016, ведомостью электропотребления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом в сумму сверхнормативного ОДН включена задолженность собственников квартир, не указывающих показания приборов учета в отчетном периоде, а также размер электропотребления на освещение парковочных мест.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества МКД включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, сверхнормативный ОДН правомерно распределялся ПАО "ТНС энерго Воронеж" с учетом парковки, принадлежащей собственникам жилого дома N 6а по ул. Средне-Московская.

Доводы ответчика о том, что объем сверхнормативного ОДН увеличился вследствие отсутствия показаний приборов учета у части собственников квартир, носят предположительный характер.

Доказательств подтверждающих оплату потребленной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 15191 от 01.07.2016, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной сверх норматива ОДН электрической энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической энергии не представил, то требования о взыскании основного долга в размере 21 208 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 3 001 руб. 37 коп. за период с 17.01.2017 по 30.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15191 от 01.07.2016 и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 001 руб. 37 коп. за период с 17.01.2017 по 30.10.2017.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении законной неустойки начиная с 31.10.2017 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании арбитражного суда области, в котором было принято решение по настоящему делу, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае, определение арбитражного суда области от 24.03.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Данное определение было направлено ответчику по его юридическому адресу, и возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства производилось арбитражным судом области протокольными определениями, которые своевременно размещались в Картотеке арбитражных дел в информационной сети "Интернет", что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний. Действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должен был знать о движении дела в арбитражном суде области и имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Доводы ТСЖ "Среднемосковская 6А", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с 2012 года исполнителем коммунальной услуги для многоквартирного дома по адресу: ул. Средне-Московская, 6А является ПАО "ТНС энерго Воронеж"; у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 15191 от 01.07.2016.

Требования истца к ответчику по оплате сверхнормативного ОДН заявлены как к исполнителю коммунальных услуг, поскольку в пункте 1.1 вышеуказанного договора указано, что покупатель (ТСЖ "Средне-Московская 6а") - исполнитель коммунальных услуг.

Право истца требовать к оплате с ответчика указанный объем электроэнергии истекает из положений пункта 21 (1) Правил N 124 и пункта 6.11 вышеуказанного договора, закрепляющих Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем сверхнормативного ОДН подтвержден истцом не только пообъектным расчетом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, но и ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами.

Все показания с приборов учета электроэнергии, переданные собственниками помещений в многоквартирном доме N 6а по ул. Средне-Московская были учтены ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пообъектном расчете потребленной электроэнергии.

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (объем потребления электроэнергии поквартирно за декабрь 2016; перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии; копия письма управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2012; информация от 24.12.2012 управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, уведомление ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от 17.12.2012 об отказе от исполнения договора; дополнительное соглашение от 01.10.2012 о расторжении договора; обращения ТСЖ "Среднемосковская 6А") судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не подтверждают необоснованность предъявленных ПАО "ТНС энерго Воронеж исковых требований и не свидетельствуют о неправильности произведенного истцом расчета исковых требований и, как следствие, выводов арбитражного суда области, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе конррасчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не основан на законе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Средне-Московская 6А".

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14- 3940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова