Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-11455/17

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А05-7815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадрина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-7815/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" (ОГРН 1022900838344; ИНН 2902030536; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 42; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) об урегулировании условий соглашения о расторжении договора аренды от 16.11.2009 N 10548006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-7815/2017 разногласия, возникшие между администрацией и кооперативом по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" при заключении соглашения от 17.01.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2009 N 10 548 006, урегулированы следующим образом: формула расчета арендной платы, содержащаяся в пункте 2 соглашения в редакции ответчика изложена, как "38 647 х 681,16 х 0,015 х 3 х 1,1870 х 365/366 = 1 402 306 руб.".

Кооператив не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об изменении исковых требований от 18.09.2017, в соответствии с которым истец просил исключить из соглашения первый пункт о прекращении договора аренды. На земельном участке имеются гаражные боксы, принадлежащие членам кооператива, в связи с чем прекращение арендных отношений противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 представитель кооператива пояснил, что Арбитражный суд Архангельской области не рассмотрел заявление кооператива об изменении иска, в котором истец просил исключить из соглашения пункт 1 и применить формулу расчета арендной платы, содержащуюся в пункте 2 соглашения, с учетом коэффициента 0,1, поскольку членами кооператива являются инвалиды.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 сторонами заключен договор N 10 548 006 аренды земельного участка, по условиям которого администрация (арендодатель) сдает, а кооператив (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38 647 кв. м с кадастровым номером 29:28:106051:44 для строительства автостоянки закрытого типа.

Договор заключен на срок с 30.10.2009 по 29.10.2012 (пункт 4.1). Дополнительными соглашениями от 29.06.2012, 14.11.2013, 26.11.2014 срок договора продлевался по 28.10.2013, 28.10.2014, 31.12.2016.

Администрация предложила истцу подписать проект соглашения от 17.01.2017 о расторжении договора от 16.11.2009 N 10 548 006.

Согласно пункту 1 предложенного администрацией проекта соглашения договор аренды расторгается с 31.12.2016, согласно пункту 2 соглашения сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 за земельный участок, указанный в пункте 1.1.1 договора, составляет: 38 647 х 681,16 х 0,015 х 3 х 1,1870 х 365/366 = 1 402 306 руб. I кв. = 349 616 руб. II кв. = 349 616 руб. III кв. = 353 468 616 руб. IV кв. = 349 616 руб.

Кооператив подписал соглашение с проколом разногласий, предложив свою редакцию пункта 2 соглашения: исключить из формулы расчета арендной платы коэффициент 3: 38 647*681,16*0,015*1,1870*366=467 435 руб.

Администрация протокол разногласий не подписала, настаивая на изложении спорного условия в первоначальной редакции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции разногласия, возникшие между администрацией и кооперативом по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" при заключении соглашения от 17.01.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2009 N 10 548 006, урегулировал следующим образом: формула расчета арендной платы, содержащаяся в пункте 2 соглашения в редакции ответчика изложена, как "38 647 х 681,16 х 0,015 х 3 х 1,1870 х 365/366 = 1 402 306 руб.".

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающему усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Из существа разногласий сторон по условиям пункта 2 соглашения от 17.01.2017 следует, что стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:106051:44 относится к землям государственная собственность не разграничена, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация осуществляет распоряжение указанным земельным участком.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арендная плата за использование земельного участка, указанного в договоре аренды N 10 548 006, является регулируемой.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее - Порядок).

В пункте 4 указанного Порядка предусмотрена формула расчета размера арендной платы при аренде земельного участка: А = Упкс x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где: А - размер арендной платы (руб.); Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); Sзу - общая площадь земельного участка (кв. м); Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%); Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф - коэффициент инфляционных процессов.

Согласно пункту 13 Порядка в отношении земельных участков, предоставленных для строительства, сумма арендной платы рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4 того же Положения, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере полутора процентов.

Абзацем пятым пункта 13 Порядка установлено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства) право на завершенный строительством объект не зарегистрировано в установленном порядке, к ставке арендной платы за такой земельный участок применяется повышающий коэффициент 3. Правило абзаца четвертого настоящего пункта применяется и в случае замены арендатора земельного участка в течение срока действия договора аренды, а также заключения нового договора в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства в 2009 году. Доказательств государственной регистрации в период до 31.12.2016 прав на завершенный строительством объект, расположенный на этом земельном участке, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оснований для исключения из формулы расчета коэффициента 3 у суда первой инстанции не имелось.

Разногласий относительно значения иных показателей в формуле расчета арендной платы, изложенной в пункте 2 соглашения от 17.01.2017, между сторонами не возникло.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел изменение исковых требований апелляционным судом отклоняются, поскольку заявление истца об исключении из соглашения условия о прекращении договора аренды было рассмотрено судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и определение от 09.10.2017 (листы дела 82-84). В удовлетворении указанного заявления было судом отказано, поскольку это требование имеет самостоятельный предмет и основание, кроме того в отношении данного требования не был соблюден досудебный порядок. Заявление истца об изменении исковых требований от 24.10.2017 не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в связи с тем, что решение суда по настоящему делу было вынесено днем ранее - 23.10.2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-7815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина