Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-1601/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-12880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития": представитель Бережной В.А. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2017 по делу N А53-12880/2014 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (ИНН 6154075127, ОГРН 1026102579975), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-12880/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2017 по делу N А53-12880/2014 прекращено производство по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-12880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл".

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен месячный срок на подаче заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, установленный статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции было предложено заявителю представить нормативно-правовое и документальное обоснование заявления, уважительность причин пропуска срока на обращение с указанным заявлением, однако заявитель, полагая, что срок на подачу заявления не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, ввиду чего прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2017 по делу N А53-12880/2014, Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при определении даты обязательного опубликования бухгалтерской отчетности ООО "Завод Кристалл" не учел нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью не обязано публиковать отчетность о своей деятельности, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом. В материалы дела заявителем представлены доказательства опубликования сведений в программном модуле Casebook 27 сентября 2017 года, ознакомление с опубликованными сведениями осуществлено 19.10.2017.

По мнению заявителя, именно с даты ознакомления со сведениями подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о том, что Фонд должен был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО "Завод Кристалл" из официальных источников ранее, не основан на нормах материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-12880/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) в отношении ООО "Завод Кристалл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Завод Кристалл" утвержден Чернышов Валерий Петрович.

Сведения о введении в отношении ООО "Завод Кристалл" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.07.2014 N 125, объявление N 77031183590.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в отношении ООО "Завод Кристалл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Завод Кристалл" утвержден Чернышов Валерий Петрович.

Сведения о введении в отношении ООО "Завод Кристалл" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2014 N 232, объявление N 77031336163.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) Чернышов Валерий Петрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (ИНН 6154075127, ОГРН 1026102579975).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (резолютивная часть) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Заявитель указал, что в обоснование судебного акта об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами судом принята бухгалтерская справка должника ("Справка по результатам хозяйственной деятельности ООО "Завод Кристалл").

Данный документ и Бизнес-План предприятия положены в основу судебного акта, на основании указанных доказательств судом сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а также признаны экономически обоснованными предложения отсрочки и рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, в сентябре 2017 года Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на федеральном ресурсе по адресу http://www.multistat.ru/ опубликована бухгалтерская отчетность ООО "Завод Кристалл" за 2016 год.

Согласно опубликованной отчетности, за 2016 данные о хозяйственной деятельности должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2016 год, противоречат данным бухгалтерской справки, имеющейся в материалах дела и положенной в основу принятого решения об утверждении мирового соглашения по делу.

Согласно опубликованной Росстатом бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, в период с 2013 года НИОКР на предприятии не осуществлялись; выручка ООО "Завод Кристалл" в 2016 года находится на уровне 2013-2014 года. Положительная динамика присутствует только по отношению к 2015 году, но производство по делу о банкротстве ООО "Завод Кристалл" возбуждено в 2014 году и по отношению к финансовым результатам 2013-2014 изменения не носят сколько-нибудь существенного характера. Таким образом, финансовое состояние должника находится в том же состоянии, в котором оно было на момент введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнее управление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

В силу статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, Законом о банкротстве, предусмотрен специальный срок для возможности пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Заявитель указал, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно после получения ответа от системы "Право.ру", в котором сообщалось, что бухгалтерская отчетность ООО "Завод Кристалл" была получена из открытых источников размещения общедоступной информации и включена в программу для ЭВМ Cassebook 27.09.2017.

Датой, когда заявителю стало непосредственно известно о вновь открывшихся обстоятельствах, заявитель указывает 19.10.2017, заявление подано 13.11.2017. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что месячный срок для подачи заявления, кредитор не пропустил.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела представлен ответ на запрос АО "Право.ру" N 197 от 05.12.2017, из которого следует, что бухгалтерская отчетность ООО "Завод Кристалл" была получена из открытых источников размещения общедоступной информации и включена в программу для ЭВМ Casebook 27 сентября 2017 года (л.д. 59 т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Завод Кристалл" стали общедоступными после 27 сентября 2017 года.

В свою очередь заявитель указывает, что ознакомился с указанными сведениями только 19.10.2017.

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-12880/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам посредством сервиса "Мой Арбитр" 13.11.2017, что подтверждается информационным листом (л.д. 5 т. 1).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание тот факт, что общедоступными сведения о бухгалтерской отчетности должника стали 27.09.2017 и заявитель узнал об этом 19.10.2017 (то есть в пределах разумного срока), срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Фондом не пропущен.

В данном случае суд соглашается с доводом Фонда относительно того, что в его непосредственные обязанности не входит отслеживание сведений о публикации бухгалтерской отчетности должника, поэтому срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта исчисляться с момента публикации не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Фонда имелась возможность получить сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Завод Кристалл", начиная с 01 июля 2017 года, сделан без учета следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 90 Приказа Минфина России N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ) организация публикует бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 90 Приказа, публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июля года, следующего за отчетным, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не обязано публиковать отчетность о своей деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Доказательств того, что в силу норм действующего законодательства общество с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" обязано было раскрывать информацию о бухгалтерской отчетности и что по состоянию на 01.07.2017 должником данная обязанность была исполнена в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у Фонда имелась возможность получить сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Завод Кристалл" начиная с 01 июля 2017 года ошибочен.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшем это решение.

В силу вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права и, учитывая вышеизложенные разъяснения, вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-12880/2014 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-12880/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева