Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-10634/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-19063/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-19063/18, принятое судьей Верещак О.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Единый центр страхового урегулирования убытков" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования убытков" (далее - ООО "ЕЦСУУ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 110 315 руб. 05 коп. стоимости страхового возмещения, по факту ДТП 13.04.2015 при участии транспортного средства Datsun оn-DO государственный регистрационный знак В115КН134 (полис ОСАГО ССС 0316234000 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства KIA государственный регистрационный знак А535МХ34 (полис ОСАГО ССС 0703013709 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 172091 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 15.03.2018, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8773 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 410 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-19063/18 заявленные требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЕЦСУУ" 118 568 руб. 16 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. 00 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. 32 коп. почтовых расходов и 7 251 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Р369ОО69, принадлежащего на праве собственности Раджабалиеву А.Р., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС 0693676417.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем Скачиловым В.А., управлявшим автомобилем Хундай Соларис государственный регистрационный знак А295МС134, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС 0328757639.

Истцом указано, что 10.03.2015 потерпевший направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об осмотре поврежденного автомобиля.

Ответчик в определенную потерпевшим дату на осмотр не явился, в связи с чем, потерпевший обратился к ИП Турбину П.С. для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2015 N 0739-1-2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 118 568,16 руб. При этом стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

16.03.2015 между потерпевшим - Раджабалиевым А.Р. и ИП Гурьяновым К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, неустойки и иных выплат, причиненного цеденту в результате рассматриваемого ДТП.

01.06.2017 между ИП Гурьяновым К.А. и Кармишиным А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, неустойки и иных выплат, причиненного цеденту в результате рассматриваемого ДТП.

21.11.2017 Кармишин А.А. направил ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением уведомления о состоявшейся уступке права требования и иных документов.

05.02.2018 между Кармишиным А.А. и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, неустойки и иных выплат, причиненного цеденту в результате рассматриваемого ДТП.

12.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 118 568,16 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения не произвел, ООО "ЕЦСУУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 потерпевший направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" лишь уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, без заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по осмотру поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика от Кармишина А.А. в ноябре 2017 года, то есть спустя два с половиной года с даты ДТП.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из доказательств, представленных ответчиком в качестве приложений к отзыву при рассмотрении дела судом первой инстанции, в ноябре 2017 года в ответчиком в адрес Кармишина А.А. было направлено 2 уведомления (телеграммы) с предложением представить транспортное средство ГАЗ, грз Р369ОО69, на осмотр либо получить направление на независимую экспертизу, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, за получением направления на независимую экспертизу Кармишин А.А. не явился.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие представление поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в том числе, в согласованные с ПАО СК "Росгосстрах" даты.

При этом из материалов дела не усматривается факт того, что автомобиль являлся неисправным и нетранспортабельным, в связи с чем, его невозможно было представить на осмотр ответчику. Доказательств, подтверждающих то, что характер повреждений исключал представление поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика не представлено.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что характер повреждений исключал представление поврежденного автомобиля для осмотра или независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.).

При указанных обстоятельствах, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы автомобиля не подлежа принятию для определения размера страхового возмещения, а ПАО СК "Росгосстрах" вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании ущерба, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов надлежит отказать, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-19063/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕЦСУУ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева