Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-4224/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-59400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-59400/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" (ОГРН 1037739355610, адрес: 121467, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛДАВСКАЯ, ДОМ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ" (ОГРН 1027739388489, адрес: 127576, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 89)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко О.Н. по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика: Колбанов И.С. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ" о взыскании задолженности за период с октября 2013 по январь 2017 в размере 81.665 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 26.04.2017 в размере 8.094 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 26.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной жалобы установил, что общество с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ" является собственником нежилых помещений в здании, по адресу: г, Москва, ул.Молдавская дом 4 (далее - Здание) площадью 351,6 кв.м., при этом общая площадь здания 3.150,7 кв.м.

Истец указывает, что все помещения в здании имеют общую систему отопления и снабжения горячей водой, подача энергоресурсов в помещение ответчика осуществляется в рамках Договора энергоснабжения от 01.12.2008 г. N 08.700009977, который ООО "Кунцево на Молдавской" заключило с энергоснабжающей организацией.

Истец также указывает, что всего за период с октября 2013 г. по январь 2017 г. в здание поступило энергоресурсов на сумму 732.049 руб. Истец полностью оплатил стоимость всех этих энергоресурсов..

В соответствии с nn.(ii) п.6.4. Договора купли-продажи помещения от 01.11.2005 г. (далее - договор), между истцом и ответчиком, доля последнего в "...оплате иных (помимо перечисленных выше) коммунальных услуг, а также в оплате технической эксплуатации (обслуживания) помещений, указанных в Приложении N 2 равна отношению общей площади Помещения к общей площади здания". Согласно подпл п.6.2 договора, общая площадь здания принимается равной 3150,7 кв.м., а в соответствии с п.1.1 договора общая площадь нежилого помещения ответчика составляет 351,6 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно условиям договора, доля расходов ответчика в оплате коммунальных услуг, приходящихся на здание, составляет 11,159 = (351,6*100/3150,7).

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом.

Истец указывает, что в спорный период ответчик не оплатил ни одного из тех счетов, которые истец направлял ответчику для получения компенсации своих затрат по оплате отопления и горячего водоснабжения здания.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.094 руб. 74 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истец не оказывал услуги для ответчика, поскольку у ответчика отсутствует оборудование для приемки тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что 06.12.2010 г. ответчик обращался к истцу с заявлением о приведении в соответствии с санитарными нормами температурный режим (л.д. 151 т.2).

Ответчик 16.12.2010 обратился к истцу с требованием надлежащего оказания услуг, поскольку температура воздуха в помещении составляет 10 градусов (л.д. 152 т.2).

Позднее 04.12.2012 (л.д. 153-154 т.2) ответчик указывает, что с начала отопительного сезона в помещении ответчика отсутствует отопление.

Ответчик обращался 23.12.2010 в Роспотребнадзор (155 т.2), Центр гигиены и эпидемиологии (л.д. 157 т.2)для замера температурного режима.

Обращения в ресурсоснабжающие организации для заключения прямого договора результата не принесли (л.д. 158-160, 168 т.2).

Ответчик также неоднократно обращался к истцу (27.11.2013) с предложением проведения реконструкции теплового узла и возложение на ответчика соответствующих расходов пропорционально доле ответчика в здании, однако указанное предложение также было оставлено без удовлетворения (л.д. 67 т.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик заключил со сторонней организацией для установки системы отопления с дизельного котла (л.д. 69-73 т.2).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2012 ответчик также заключил договор на демонтаж системы отопления в помещении ответчика.

Выполнение работ подтверждается актом от 20.12.2012 (л.д. 74 т.2).

Также установлено судом первой инстанции, что ответчик закупал дизельное топливо для отопления (л.д. 75-133 т.2).

Кроме того, согласно экспертного заключения от 28.01.2011 (л.д. 134-135 т.2) по данным инструментального исследования, температура воздуха на рабочих местах в помещении ответчика не соответствует СанПиН 2.2.4.548-96.

Истец указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2012 изготовлено в иной срок, поскольку демонтаж отопительного оборудования ответчиком произведен 16.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что не имеет правового значение заключение дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2012, поскольку из всех имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с 2010 года услуги по отоплению не были оказаны истцом для ответчика. Отсутствие надлежащего отопления подтверждается многочисленной перепиской.

Более того, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о монтаже нового оборудования для отопления помещения ответчика от дизельного топлива.

Следовательно, истец не оказывал услуги отопления помещения ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугами не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является акцессорным по отношению к основному.

В судебном заседании ответчика устно заявил ходатайство об отнесении на истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов для суда апелляционной инстанции в размере 20.000 руб., однако ответчик не представил доказательства несения расходов и доказательства оказания исполнителем услуг для ответчика. Документально указанный довод ответчиком не подтвержден.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-59400/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" (ОГРН 1037739355610, адрес: 121467, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛДАВСКАЯ, ДОМ 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ" (ОГРН 1027739388489, адрес: 127576, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 89) отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ" об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" (ОГРН 1037739355610, адрес: 121467, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛДАВСКАЯ, ДОМ 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ" (ОГРН 1027739388489, адрес: 127576, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 89) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина