Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-68921/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-186006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-186006/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1705),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260, адрес: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, 16)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739691352, адрес: 129301, г. Москва, ул. Касаткина, 7)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МОВО по СВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании долга по договору от 22.05.2017 N 2880 в размере 50 140,50 руб., пени в размере 43 789,36 руб., также пени в размере 0.5% по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года по делу N А40-186006/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки изменить, взыскать неустойку в полном объеме согласно исковым требованиям, указывая на необоснованность применения судом ст.333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

28 декабря 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от МОВО по СВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве" поступило ходатайство, в котором представитель МОВО по СВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве" просит приобщить к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии доверенности представителя истца, реестр почтовых отправлений.

Данные документы приобщаются судом к материалам дела, поскольку запрашивались определением суда от 25.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (клиентом) заключен договор от 22.05.2017 N 2880 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял обязательство по оказанию услуг по обеспечению охраны и сохранности материальных ценностей на объектах ответчика.

Ежемесячная стоимость услуг определяется в перечне - приложении N 3, оплата производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом представлен в материалы дела перечень оказанных услуг, подписанный сторонами без разногласий на общую сумму 50 140,50 руб., которые ответчик в установленные сроки не оплатил в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в 50 140,50 руб.(том 1 л.д. 100)

Претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ст. 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком истцу за оказанные услуги суду не представлены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 50 140,50 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, что по состоянию на 18.10.2017 составила 43 789,36 руб., также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 4 378,94 руб., а также уменьшил размер неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательства до 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд считает ошибочными вывод суда о возможности снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд полагает, что фактическое десятикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 145.4% годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 4 378,94 руб., а также размер неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательства до 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-186006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова