Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-19546/17

г. Самара

27 февраля 2018 г.

дело N А65-14216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу N А65-14216/2017 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Ателье Алина", общество с ограниченной ответственностью "АТАДО - ГРУПП" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее - истец, ООО УК "ЖКХ Гвардейская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 128 612,88 руб. неосновательного обогащения, 9904,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Ателье Алина", общество с ограниченной ответственностью "АТАДО - ГРУПП".

Решением от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м были предоставлены в безвозмездное пользование, в связи с чем, по мнению заявителя он не должен производить плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Нежилые помещения общей площадью 11, 7 кв.м., 172 кв.м. сданы в аренду, в связи с чем, заявитель считает, что оплату за содержание и ремонт общедомового имущества должен производить арендатор.

Также суд необоснованно взыскал задолженность за капитальный ремонт, так как в спорный период в соответствии с действующим законодательством управляющая компания не вправе была требовать взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Также истец не представил доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами.

Кроме того, истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общий платежный документ с подробным расчетом задолженности по каждому жилому помещению.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В муниципальной собственности г. Казани в спорные периоды находились нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Новаторов, д.4А площадью 428,4 кв.м.; г. Казань, ул. Гвардейкая, д.22 площадью 89,7 кв.м.; г. Казань, ул. Искра, д. 8 площадью 172 кв.м; г. Казань, ул. Космонавтов, д. 10 площадью 11,7 кв.м включенные в состав муниципальной казны.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания от 24.10.2014, протоколу N 1 внеочередного общего собрания от 29.05.2011 вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных за содержание, ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт и коммунальной услуге "отопление" "водоснабжение" по указанным помещениям многоквартирных домов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в заявленный период вышеуказанные помещения находились в его собственности, истец необоснованно включил в состав исковых требований взнос на капитальный ремонт, кроме того помещение по адресу г. Казань, ул. Новаторов, д. 4а, площадью 282,3 кв.м. передано в безвозмездное пользование ФГКУ УВО ВНГ России по РТ; по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, д. 10, площадью 11,7 кв.м передано в аренду ООО "Ателье Алина"; по адресу г. Казань, ул. Искра, д. 8, площадью 172,0 кв.м передано в аренду ООО "АТАДО ГРУПП".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги не вносил.

Поскольку договор управления между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и

в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом, неосновательного обогащения по услуге "отопление", "водоснабжение", а также задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Согласно пункту 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее -формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Из пояснений представителя истца следует, что в указанном доме содержание, ремонт общедомового имущества и управление им, собственниками многоквартирных домов по ул. Новаторов, д.4А, ул. Гвардейкая, д.22, ул. Искра, д. 8, ул. Космонавтов, д. 10 выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В материалы дела истец представил соглашение N 191 от 30.06.2014 и договор поручения N191 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014, заключенный между истцом и некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд правильно указал, что действуя от имени Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истец вправе требовать денежные средства в свою пользу с 30.06.2014.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что бремя содержания помещений переданных в безвозмездное пользование и в аренду должны нести ссудополучатели и арендаторы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно заявление не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку не выставление счета не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал, как не оспаривал и правильность составленных истцом расчетов.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом.

Истцом в материалы дела представлены договор N 3УК/2015 от 01.03.2015 по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонту подъездов жилого дома по ул. Космонавтов, 10; договор N 17-УК/2016 от 01.05.2016 по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов; договор N 22-УК/2015 от 01.06.2015 по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии и содержанию жилищного фонда и земельного участка; договор N 32-УК/2016 от 01.09.2016 на выполнение услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии; дополнительное соглашение к договору N 32-УК/2016 от 10.01.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также имел право взыскивать взносы на капитальный ремонт.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9904,86 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9904,86 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 9904,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу N А65-14216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов