Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1055/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-8286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Ельчанинова Н.В. по доверенности от 30.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2017 по делу N А32-8286/2017,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.12.2009 N 89 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 18723, 51 рублей, пени согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2112, 88 рублей, пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом из общего объема электрической энергии зафиксированной прибором учета неправомерно не вычтен объем электрической энергии по точке поставки ВРУ-0,4 Кв Котельная (здания склад/котельная по ГП N 8) (далее - спорная точка поставки), поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом по спорной точке поставки, договор от 07.06.2016 N 2011635 по спорной точке поставки у истца заключен с АО "ГУ ЖКХ". Кроме того, заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ГУ "510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы" (потребитель), подписан государственный контракт на энергоснабжение от 01.12.2009 N 89, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

01 июля 2010 года между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), ГУ "510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы" (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 27/89 о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.12.2009 N 89, согласно которому происходит замена стороны по договору, "сторона 1" передает, а "сторона 2" принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Согласно п. 4.1 указанного контракта, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Согласно п. 4.2 контракта расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.1 контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику электроэнергию на сумму 18723 руб. 51 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом об отпуске электроэнергии от 31.12.2016 N 3267/01/Э, и выставил соответствующий счет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 N 14.1.1НЭ-26/095/4/0555 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К правоотношениям сторон подлежат применению правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом из общего объема электрической энергии зафиксированной головным прибором учета неправомерно не вычтен объем электрической энергии по точке поставки ВРУ-0,4 Кв Котельная (здания склад/котельная по ГП N 8) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по государственному контракту от 01.12.2009 N 89. В приложении N 2 к контракту согласована точка поставки - РТП в/ч 70118 г. Туапсе м. Кадош.

В материалах дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 28.09.2005, согласно которому объект РТП в/ч 70118 запитан от КТП-33.

Согласно акту от 30.09.2016 N 0024494 по государственному контракту от 01.12.2009 N 89 от КТП-33 в точке поставки АО "Оборонэнергосбыт" в/ч 70118 установлен прибор учета - "Меркурий 230 АМ-02" N 03909914. Истец выставлял счета и акты на основании показаний этого прибора учета.

Расчет задолженности истца за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 основан на объеме электроэнергии поставленной по контракту от 01.12.2009 N 89 и показаний прибора учета N 03909914. Поскольку между АО "НЭСК" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор энергоснабжения от 07.06.2016 N 2011635 сроком действия до 01.11.2015, истец вычитает из объема потребления ответчика объем потребления по точке поставки АО "ГУ ЖКХ, но не из контракта от 01.12.2009 N 89, а из договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 448.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2016 N 1099-03п/Б по договору, заключенному между истцом и АО "ГУ ЖКХ", точка поставки этого абонента (котельная (в здании склад/котельная по ГП N 8, ГКТП-32 РУ-0,4 кВ) запитана от ГКТП-32.

Таким образом, правоотношения сторон по другому договору не могут влиять на расчеты по государственному контракту от 01.12.2009 N 89.

Кроме того, по точке поставки с абонентом АО "ГУ ЖКХ" расчеты между сторонами производятся по другому прибору учета.

Таким образом, точка поставки по спорному договору запитана от КТП-33, а не от ГКТП-32, как утверждает ответчик.

В связи с тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 18723, 51 рублей.

Ранее в рамках дела N А32-7528/2017 рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по контракту от 01.12.2009 N 89 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, а в рамках дела А32-43108/2016 за период 01.03.2016 по 30.09.2016.

Судебные акты по названным делам приняты по аналогичным обстоятельствам и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2112, 88 рублей, пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), вступившего в законную силу 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307) действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках контракта от 01.12.2009 N 89.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взыскав с ответчика пеню в размере 2112, 88 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком не учтено, что в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение от 15.09.2017 составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с АО "Оборонэнергосбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-8286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов