Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 21АП-2753/17

26 февраля 2018 г.

Дело N А83-6880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от ООО "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" - Шалыгин А.К., представитель по доверенности от 27.12.2017 N 59, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года по делу N А83-6880/2017 (судья Толпыго В.И.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" (ул. Бородина, 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295033)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 3 246 112,84 рублей, из которых: задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2015 в размере 2 256 276,19 рублей и пене в размере 11 568,93 рублей, а также задолженность по арендной плате за период с января 2015 по ноябрь 2016 года включительно в размере 754 368,71 рублей и пене за период с 11.04.2015 по 20.12.2016 в размере 223 899,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 года (судья Толпыго В.И.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым сумма задолженности по арендной плате в размере 22 237,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

09.01.2018 в адрес суда посредством почтовой связи от общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания, назначенного на 29.01.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

29.09.2014 года Симферопольским городским советом на 1 сессии 1 созыва принято решение N 8 "О ликвидации Симферопольского городского совета".

31.10.2014 года Симферопольским городским советом на 2 сессии 1 созыва принято решение N 17 "О ликвидации исполнительного комитета Симферопольского городского совета".

Согласно пункту 1 решения 6 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 28.11.2014 года N 96 "О создании Администрации города Симферополя Республики Крым" создана Администрация города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54- ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

Пунктом 5 Решения 7 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 04.12.2014 года N 102 "О вопросах правопреемства" определено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, выступает:

- Симферопольский городской совет Республики Крым - в части дел, по спорам в отношении нормативных правовых актов Симферопольского городского совета, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов;

- Администрация города Симферополя Республики Крым - в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация города Симферополя Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему иску.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2003 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8,1763 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, N 14, кадастровый номер 01 101 000 00:02:015:0072.

Пунктом 1.2. Договора установлена денежная оценка земельного участка, передаваемого в аренду в размере 4 264 104,00 украинских гривен (далее - грн), согласно справке, выданной Симферопольским городским управлением земельных ресурсов.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1. Договора).

В разделе 3 Договора согласовано, что арендная плата устанавливается сторонами в размере 3 485 556,69 грн. за 49 лет, ежемесячный размер - 5 927,82 грн.

Указанный Договор удостоверен государственным нотариусом 29.11.2003 первой Симферопольской государственной конторы Автономной Республики Крым и зарегистрирован в реестре за N 1-1774.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Книге записей регистрации договоров аренды земли Киевского района за N 040500100005 от 14.01.2005. Факт регистрации удостоверен исполнительным комитетом городского совета и зарегистрирован в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 19.12.2003 N 545.

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" учредительные документы ответчика были приведены в соответствие с нормами российского законодательства, и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, - общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, 30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил, что и стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, поскольку ответчик признал задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком по договору аренды в сумме 22 237,68 рублей, судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены.

Касаемо требований истца в части взыскании недоимки по арендной плате в размере 2 256 276,19 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В обоснование указанного требования, истец ссылается на выписку из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятой от Налоговой службы Республики Крым, переданной во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, единственным доказательством наличия задолженности по договору аренды за период до 31.12.2014 является выписка из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятого от Налоговой инспекции в г. Ялте Налоговой службы Республики Крым во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю", в соответствии с которой за ТОВ "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" числится недоимка в сумме 2 256 276,19 рублей и пеня в размере 11 568,93 рублей, при этом в представленном расчете не указан ни период, за который образовалась указанная задолженность, ни основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени).

Каких-либо иных документов, подтверждающих задолженность за указанный период, в заявленном размере, а также основания ее образования (неуплата суммы арендных платежей, пени и т.п.), в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 2 256 276,19 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны надлежащими по делу доказательствами.

Относительно требований истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" задолженности в размере 732 131,03 рублей, за 2015 год и с января по ноябрь 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно положениям части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Из положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Украины "О плате за землю" установлено, что использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Размеры налога за земельные участки, денежная оценка которых не установлена, определяются до ее установления в порядке, определенном настоящим Законом.

Нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины, урегулировано, что плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

В соответствии со статьёй 21 Закона Украины "Об аренде земли", арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.д.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Следовательно, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей является платным.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 года "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014 года, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8, а также утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).

Данное положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения, нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

Пунктом 3.4. Положения установлено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами.

Как усматривается из пункта 1.2. Договора денежная оценка земельного участка, передаваемого в аренду, установлена в размере 4 264 104,00 гривен, согласно справке, выданной Симферопольским городским управлением земельных ресурсов.

В Разделе 3 Договора указано, что арендная плата устанавливается сторонами в размере 3 485 556,69 гривен за 49 лет, а ежемесячная 5 927,82 гривен.

Расчет задолженности по Договору Администрация города Симферополя Республики Крым обосновывает пунктом 3.4. Приложения 3 к Постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", при этом в доказательство изменения размера арендной платы, истцом предоставлена справка-расчет размера арендной платы за земельный участок, согласно которой сумма арендной платы за месяц составляет 15 398,70 гривен, нормативная денежная оценка земельного участка установлена в 4 613 661,24 рублей.

Статьёй 144 Конституции Украины установлено, что органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые являются обязательными для исполнения на соответствующей территории.

В соответствии с пунктами 34, 35 части 1 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета принадлежит решение на пленарных заседаниях вопросов регулирования земельных отношений; утверждение ставок земельного налога, размеров платы за использование природными ресурсами, которые находятся в собственности соответствующих территориальных громад.

Частью 5 статьи 12 Закона Украины "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" определено, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Статьёй 47 Федерального Закона РФ N 131 от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты вступают в законную силу в порядке, установленном уставом муниципального образования и должны обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", вступление в силу решений совета связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией города Симферополя Республики Крым в материалы дела не предоставлено доказательств принятия решения об утверждении нормативной денежной оценки в размере 4 613 661,24 рублей, как не предоставлено и доказательств его официального обнародования в средствах массовой информации, в местных средствах массовой информации.

Доказательств наличия у Администрации города Симферополя Республики Крым полномочий по изменению арендной платы в одностороннем порядке по договору аренды, подписанному сторонами и прошедшему государственную регистрацию, истцом также не предоставлено.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что сумма арендной платы по договоренности сторон подлежит изменению в соответствии с изменениями, вносимыми в действующее законодательство.

Согласно пункту 3.4. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в случаях изменения условий хозяйствования, ухудшения состояния земельного участка не по вине арендодателя и арендатора, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Все изменения, которые вносятся в договор, должны быть оформлены нотариальным дополнительным соглашением.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения по данному вопросу, а также доказательств внесения изменений в договор в части размера арендной платы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование расчета арендной платы в размере 15 398,70 рублей в месяц ссылается на справку-расчет от 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанная справка-расчет не является допустимым доказательством внесения изменений в условия Договора в установленном договором, законом порядке, в том числе и в части правомерности применения в ней нормативной денежной оценки земельного участка в размере 4 613 661 024 гривен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени по договору аренды в размере в размере 235 467,94 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.2. Договора закреплено, что стороны несут взаимную ответственность по всем моментам, что не были обусловлены договором согласно действующему законодательству.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в Договор в установленном порядке вносились изменения.

Таким образом, заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора от 23.11.2006 года, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушения сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной названным выше постановлением, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Ссылка Администрации на Решения Симферопольского городского совета N 58 от 25.12.1998 года, N 264 от 24.05.2007 года, по мнению судебной коллегии, не подтверждают изменения (утверждение) оценки земельного участка в размере 4 613 661,24 гривен.

Кроме того, решение Симферопольского городского совета N 58 принято в 1998 году, в то время как договор аренды земельного участка заключен в 2003 году.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Администрацией города Симферополя Республики Крым, которая в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года по делу N А83-6880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова