Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 02АП-345/18

г. Киров

26 февраля 2018 г.

Дело N А28-8600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Пасеева Е.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу N А28-8600/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Г" (ИНН: 4345145283, ОГРН: 1064345111951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН: 4345367511, ОГРН: 1134345021887)

о взыскании 977 966 рублей 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Г" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в сумме 977 966 рублей 31 копейки, в том числе:

- 725 772,29 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2017 N 2А/2.2017 за апрель, май и за период с 01 по 15 июня 2017 г.;

- 82 512,02 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за апрель, май и за период с 01 по 15 июня 2017 г. при периоде начисления пени с 06.04.2017 г. по 18.07.2017 г. включительно;

- 169 682 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых в марте, апреле и мае 2017 г. в помещении, арендованном по договору от 01.02.2017 N 2А/2.2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 85 671 рубль 54 копейки, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за апрель, май и за период с 01 по 15 июня 2017 года при периоде начисления пени с 06.04.2017 по 18.07.2017 включительно, от взыскания остальной суммы первоначально заявленных исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 уточнённые исковые требования ООО "Планета-Г" удовлетворены в полном объёме, в остальной части прекращено производство по делу в связи с отказом истца от части требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание доводы заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом не дана оценка представленным ответчиком сведениям о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора, - в Кировской области, а также сведениям с официального сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам (до 1 года) нефинансовым организациям, составляющих от 11,02% до 10,41% годовых. Таким образом, по расчёту ответчика, исходя из 11 % годовых сумма неустойки по спорному договору составляет 17 711,36 руб., однако предъявленные ко взысканию истцом пени на момент предъявления иска превышают приведённую сумму более, чем в 4,5 раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Суд с учётом мнения истца отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 февраля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 2А/2.2017 на аренду нежилого помещения, расположенное в зданиях торгового комплекса "Планета" по адресу: г.Киров, ул.Московская, 102-в, кадастровый номер 43:40:000101:1145, номер павильона 2А, этаж 2,3, общей площадью 933,69 кв.м, на срок с 01 февраля по 31 декабря 2017 года (пункты 1.1, 6.1 договора).

Размер арендной платы составляет 343 рублей за 1 кв.м. в месяц и подлежал внесению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 1.2, 1.4 приложений N 2 к договору).

По условиям пункта 3.1.5 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей и просрочки возмещения расходов за потребленные коммунальные ресурсы арендодатель начисляет пени в следующем размере:

- в период с 6 числа по последний день текущего месяца - в размере в размере 0,07% от суммы задолженности арендатора за каждый день просрочки;

- в период с 1 числа по последний день месяца, следующего за расчетным, - в размере 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- в случае внесения платы по истечении двух месяцев, следующих за расчетным, - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за помещение за апрель, май и за период с 01 по 15 июня 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 85 671 рубль 54 копейки, начисленных за период с 06 апреля по 18 июля 2017 года включительно.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой по договору суммы пени до 17 711,36 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 85 671 рубля 54 копеек пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договорам неустойки (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком в материалы дела сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период просрочки, нельзя признать обоснованными, поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали размер ответственности, подлежащий взысканию с виновной стороны при не выполнении ею договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В данном случае нет несоразмерности суммы пени, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если сумма штрафных санкций оказалась выше суммы платы по краткосрочным кредитам, то в этом вина ответчика, заключившего договор с повышенным размером ответственности и не выполнившего взятые на себя договорные обязательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при заключении спорных договоров в пункте 3.1.5 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения арендатором обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Доказательств направления арендодателю возражений касательно размера ответственности при подписании договоров со стороны арендатора в материалы дела не представлено.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорным договорам, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по внесению арендной платы в установленный срок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный истцом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до минимального уровня судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 671 рубль 54 копейки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу N А28-8600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН: 4345367511, ОГРН: 1134345021887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова