Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-2037/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-2223/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-31350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-31350/2017 (судья Котляров Н.Е.).

Финансовый управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - заявитель, финансовый управляющий Кузьмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Худякову П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Худяков П.В.): о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства N 52158/16/74029-ИП от 24.05.2016; обязании окончить исполнительное производство N 52158/16/74029-ИП от 24.05.2016, направить исполнительный лист вместе с копией постановления об окончании данного исполнительного производства финансовому управляющему; обязании передать финансовому управляющему Кузьмину А.В. автомобиль СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т730НО174.

Определениями суда от 04.10.2017, 07.11.2017, 07.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", публичное акционерное общество АКБ "Абсолют Банк".

Определением суда первой инстанции от 17.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий Кузьмин А.В. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в силу п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.9 Постановления от 23.07.2009 N60 обратил внимание судов на то, что новая редакция Закона о банкротстве предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (пункт 12 статьи 20). Указывает на то, что заявитель является финансовым управляющим Романовского Д.В. и в силу закона обязан принимать меры по защите имущества должника, с момента принятия решения о признании гражданина банкротом на имущество должника не может быть обращено взыскание, однако, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, не снял аресты с имущества должника, не передал финансовому управляющему это имущество. В этой связи полагает спор связанным с осуществлением профессиональной деятельности финансового управляющего, а потому - подведомственным арбитражному суду.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 26.11.2015 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем Худяковым П.В. в отношении Романовского Д.В. возбуждено исполнительное производство N 52158/16/74029-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль CITROEN C-5, начальная продажная цена 845000 руб.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-12594/2016 ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Как указывает заявитель, финансовым управляющим Романовского Д.В. Кузьминым А.В. 31.07.2017 начальнику отдела-старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Садыкову Д.Р. (для СПИ Худякова П.В.) было направлено уведомление N 01/17 о прекращении исполнительных производств в отношении Романовского Д.В. Однако, никаких действий со стороны судебного пристава Худякова П. В. в ответ на данное уведомление не последовало (л.д.6). Финансовым управляющим Кузьминым А.В. 05.09.2017 начальнику отдела-старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Садыкову Д.Р. (для СПИ Худякова П.В.) направлено заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава Худякова П.В. Финансовым управляющим Кузьминым А.В. каких-либо сведений по рассмотрению данного заявления также не получено (л.д.7).

Полагая, что действия (бездействие) пристава-исполнителя Худякова П.В. по не окончанию исполнительного производства не соответствуют закону, финансовый управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что спор в отношении имущества должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 12 статьи 20), споров об обжаловании решения об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонения саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации (абзац третий пункта 10 статьи 20), об обжаловании решения об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 7 статьи 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абзац второй пункта 8 статьи 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абзац второй пункта 9 статьи 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абзацы третий и четвертый пункта 9, абзац второй пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 23.1, абзац пятый пункта 3 статьи 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абзац второй пункта 11 статьи 23.1).

Пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Совокупный анализ названных выше норм права и официальных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры так или иначе связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Предметом настоящего дела является действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не связанного с обстоятельствами по которому возбуждено дело о банкротстве.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение финансового управляющего в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, финансовый управляющий не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-31350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин