Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9338/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-6482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РЭСт": представитель по доверенности Карташов С.О. N 02-п от 01.01.18, Панина О.Л., представитель по доверенности N 03-п от 16.02.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Газпромнефть-МНПЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Лавимонт БРНО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-6482/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РЭСт" (ОГРН 1055611053552, ИНН 5611035461) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954) о взыскании задолженности по договору N ВА-2015/0115-П от 23.12.2015, при участии в деле третьих лиц : акционерного общества "Газпромнефть-МНПЗ", акционерного общества "Лавимонт БРНО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РЭСт" (далее - ООО НПО "РЭСт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ООО "Воронеж-Аква", ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по договору от 23.12.2015 N ВА-2015/0115-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпромнефть-МНПЗ", АО "ЛАВИМОНТ БРНО".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 704 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Воронеж-Аква" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Воронеж-Аква", АО "Газпромнефть-МНПЗ", АО "ЛАВИМОНТ БРНО" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Воронеж-Аква", АО "Газпромнефть-МНПЗ" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: приказ N 120-к-от/2 от 15.06.2016, распечатка страницы с интернет сайта, доверенность от 17.06.2016.

Представители истца возражали против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств в связи с отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО НПО "РЭСт" (субподрядчик) и ООО "Воронеж-Аква" (подрядчик) был заключен договор подряда N ВА-2015/0115-П, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации (далее РД) по объекту "Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7) на АО "Газпромнефть-МНПЗ", а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором подряда (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами с момента подписания до 25.05.2016.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору подряда составляет 8 000 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338 руб. 98 коп. согласно условиям оплаты, а именно:

1) авансовый платеж, 40% от стоимости работ = 3 200 000 руб. (оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора);

2) платеж по факту передачи первой ревизии РД, 30% от стоимости работ = 2 400 000 руб. (оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи первой ревизии РД);

3) окончательный платеж, 30% от стоимости Работ = 2 400 000 руб. оплата производится в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи РД в полном объеме).

Авансовый платеж в размере 3 200 000 руб. перечислен 11.01.2016.

Ответчику 08.08.2016 были переданы результаты работ, которые истец квалифицировал в качестве первой ревизии РД, в электронном виде.

Истец направил ответчику счет N 28 от 25.10.2016, счет-фактуру N 24 от 25.10.2016 на адреса электронной почты a.kirillov@aquarf.ru, r.maksimov@aquarf.ru

Оригиналы документов о выполнении работ были отправлены 29.10.2016 по адресу: 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп. 3 (КПП N 3) через отделения почты России.

16.11.2016 оригиналы документов о выполнении работ были направлены экспресс-почтой подрядчику по адресу: 394026, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 4-б.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части сроков передачи исходных данных, уклонения от приемки работ, нарушения интеллектуальных прав, истец 24.11.2016 в адрес ответчика направил уведомление исх.N 176 от 24.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора N ВА-2015.01115-П от 23.12.2015 и претензию исх. N177 от 24.11.2016 об оплате выполненных работ.

09.02.2017 истцом ответчику переданы: рабочая документация; акт о прекращении работ; акт сдачи-приемки фактически выполненного объема работ N 32 от 15.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015-15.12.2016; накладная приема-передачи документации N 01 от 09.02.2016; счет N 35 от 15.12.2016; счет-фактура N 32 от15.12.2016.

09.02.2017 была оформлена накладная приема-передачи документации по договору от 23.12.2015.

Стороны обменялись встречными претензиями.

Неисполнение требований претензий истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 8.3. договора при необходимости для подписания документов, связанных со сдачей-приемкой разработанной документации, истец и ответчик, каждый со своей стороны, могут уполномочить назначенных ими на должность лиц, действующих по доверенности руководителей.

Доказательств назначения такого лица, в порядке пункта 8.3. договора, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к договору истец обязан в указанные в графике сроки передать в электронном виде подрядчику разработанные документы основных технических решений (ОТР), первой ревизии рабочей документации (РД) после передачи ответчику основных технических решений (ОТР), первой ревизии рабочей документации (РД), ответчик в течение 7 рабочих дней после получения ОТР и/или первой (последующей) ревизии РД обязан рассмотреть переданные документы. Согласовать их или направить в адрес истца с замечаниями к ним.

Согласно п. 4 Приложения N 4 к договору в течение 3 рабочих дней после согласования первой (последующей) ревизии РД, по требованию ответчика, истец обязан передать ответчику согласованные документы в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора.

Положения договора и технического задания содержат требования о разработке рабочей документации в электронно-цифровой форме.

Тем самым, исходя их технических особенностей порядка и требований к разработке рабочей документации, воли сторон, отраженной в договоре, сущность обязательства по разработке рабочей документации в спорной ситуации непосредственно выражается в необходимости ее разработки в электронно-цифровой форме.

В силу положений статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ установлены: недопустимость недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу); последствия такого поведения для участника гражданского оборота.

В условиях заключенного договора стороны не предусмотрели порядок электронного документооборота с использованием средств электронной почты.

Однако, как следует из фирменного бланка, на котором изготовлены процессуальные документы ответчика и документы исходящие от ответчика в рамках исполнения договора, а также общедоступной информации из сети Интернет, ответчику в спорный период принадлежало в сети Интернет наименование сайта (доменное имя) - www.aquarf.ru.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик в целях документооборота, связанного с исполнением договора, использовал на протяжении всего срока исполнения договора от 23.12.2015 адреса электронной почты с доменным окончанием -@bk.ru(

В силу пункта 3.3.1. РД 45.129-2000 "Телематические службы" служба электронной почты предназначена для предоставления услуг обмена электронными сообщениями с промежуточным накоплением между абонентскими терминалами".

Ответчиком в материалы дела представлены:

- приказы о приеме на работу от 16.05.2016 и о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.10.2016 в отношении Нырова Андрея Николаевича, который занимал в ООО "Воронеж-Аква" должность главного специалиста по тепломеханическому оборудованию в структурном подразделении ответчика "проектный офис";

- приказ о приеме на работу от 17.02.2016 в отношении Максимова Рустама Раифовича, который занимал должность главного специалиста по электротехническому оборудованию в структурном подразделении ответчика "проектный офис".

Как следует из электронной переписки сторон, относящейся к спорному периоду передачи результата работ в порядке пункта 2 Приложения N 4 договора, письмо от 15.06.2016 в адрес истца направлено от имени ответчика руководителем проекта Максимовым Р.Р.(т. 5 л.д. 160).

С электронной почты R.Maksimov@bk.ru((Максимов Рустам) от имени Максимова Р.Р. исходили письма в адрес истца, в том числе:

- о необходимости направления рабочей документации в адрес Андрея Нырова с указанием электронного почтового адреса - A.Nyrov@bk.ru((т. 5 л.д. 159);

- об адресе для отправки корреспонденции: 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп.3 (КППN 3). письмо от 31.08.2016(т. 3 л.д. 114), а также иные письма об исполнении договора от 23.12.2015.

Также, Максимов Р.Р. указан исполнителем в претензии ответчика к истцу от 10.11.2016 исх.N 4090/1.

С электронной почты A.Nyrov@bk.ru((Ныров Андрей) от имени Нырова А.Н. исходили в адрес истца письма, в том числе: от 28.09.2016 о разделах рабочей документации, которые переданы и согласованы заказчиком, а также которые находятся на согласовании с заказчиком(т. 2 л.д. 69-79), а также иные письма об исполнении договора от 23.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Правовая квалификация установленных судом обстоятельств, с учетом идентификации отправителей и получателей электронной корреспонденции по договору от 23.12.2015, установления полномочий отправителей корреспонденции от имени ответчика, свидетельствуют, что переписка по электронной почте с электронных адресов на домене ответчика aquarf.ru и электронного адреса истца - о pkb18@11.ru( на протяжении всего периода переписки по договору оставался неизменным) была двусторонней, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и на принятие соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждают действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору от 23.12.2015, и в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие письма лица, обладали полномочиями представлять истца и ответчика и являлись надлежащими представителями указанных организаций. У истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени ответчика в спорном периоде.

Обстоятельство наличия у ответчика рабочей документации в составе разделов, зафиксированных в электронном письме от 28.09.2016, подтверждается распечатками писем с электронной почты за период с 18.01.2016 по 08.08.2016 (т. 3 л.д. 117 - т.4 л.д. 43).

В электронном письме от 28.09.2016, направленного с адреса электронной почты A.Nyrov@bk.ru( (Ныров Андрей), находящегося на домене ответчика, на адрес электронной почты истца и на адрес R.Maksimov@bk.ru((Максимов Рустам), отражены разделы рабочей документации, которые переданы и согласованы заказчиком, а также которые находятся на согласовании с заказчиком.

Тем самым, результаты работ, которые стороны поименовали в п. 2 Приложения N 4 к договору первой ревизией, были переданы ответчику, находились в его распоряжении в том объеме, который отражен в письме от 28.09.2016 и сотрудники ответчика предпринимали действия по их проверке и передаче своему контрагенту.

Параграфом 8 договора предусмотрен порядок приемки-передачи результатов работ.

В силу пунктов 8.1., 8.2., 8.4. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по стадиям разработки рабочей документации, предусмотренной календарным планом работ, однако обязанность истца по выполнению работ считается полностью исполненной только с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При завершении работ по каждой стадии истец передает Ответчику по акту приема-передачи оформленную в соответствии с пунктом 6.3. договора и разработанную документацию в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием. Истец обязан по окончании выполнения каждого этапа работ, подлежащего приемке, предоставлять на рассмотрение и согласование ответчику, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором, перечень которой зависит от стадии выполнения работ.

Также, истцом были предприняты следующие действия по передаче результатов работ:

* акт N 21 от 25.10.2016 отправлен почтой России 29.10.2016 по адресу 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп.3., исходя из адреса, который был указан Максимовым Р.Р. в письме от 31.08.2016 (т. 3 л.д. 114);

* акт N 21 от 25.10.2016 отправлен 15.11.2016 экспресс почтой DIMEX по адресу: г.Воронеж, ул.Тестильщиков, д.4, стр. Б (получен 18.11.2016 согласно информационному письму ООО "Даймэкс" Исх. N 248 от 21.08.2016.

09.02.2017 истцом ответчику переданы: рабочая документация; акт о прекращении работ; акт сдачи-приемки фактически выполненного объема работ N 32 от 15.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015 - 15.12.2016; накладная приема-передачи документации N 01 от 09.02.2016; счет N 35 от 15.12.2016; счет-фактура N 32 от15.12.2016.

09.02.2017 была оформлена накладная приема-передачи документации по договору от 23.12.2015, которая подписана со стороны ответчика Текучевым А.Ю.

Полномочия на принятие Текучевым А.Ю. результата работ от имени ответчика не оспорены и подтверждаются, в том числе претензией в адрес истца от 29.06.2016, подписанной Текучевым А.Ю. в качестве технического директора ответчика и скрепленной печатью ответчика.

Доказательств того, что в установленные п. 8.6 и п. 13.9 сроки (35 и 15 рабочих дней, соответственно с даты получения актов) ответчик представил истцу обоснованные возражения в отношении качества, объема переданной ему рабочей документации, а также передал мотивированный отказ в подписании актов, в материалы дела не представлено. Претензии, исходящие от ответчика в адрес истца содержат лишь доводы о непредставлении истцом документации в сроки, установленные договором, и несогласие с исполнением порядка предоставления документации по договору.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, в силу положений статьи 65 АПК РФ и статей 720, 753 ГК РФ, пункта 8.6. договора и пунктов 2-4 приложения N 4 к договору, бремя опровержения обстоятельств, отраженных в акте выполненных работ относится на ответчика.

Доводы ответчика о выполнении работ в отношении спорной рабочей документации иным лицом (ООО "Облгаз-Сервис"), в связи с заключением АО "ЛАВИМОНТ БРНО" и ООО "Облгаз-Сервис" договора подряда от 01.11.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как предметом указанного договора является лишь корректировка рабочей документации по объекту "Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7) на АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанного договора в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору от 23.12.2015 в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии наступления со стороны ответчика денежного обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если будут подтверждено соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

24.11.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление исх.N 176 от 24.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора. Также, 09.02.2016 истцом ответчику переданы документы, необходимые для прекращения договорных отношений - акт о прекращении работ; акт сдачи-приемки фактически выполненного объема работ N 32 от 15.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015-15.12.2016; накладная приема-передачи документации N 01 от 09.02.2016; счет N 35 от 15.12.2016; счет-фактура N 32 от15.12.2016.

Использованный истцом порядок расторжения договора соответствует требованиям положений 13.6.-13.8 договора.

Как следует из представленной истцом таблицы состава рабочей документации (т. 5 л.д. 12-21), составленной исходя из сравнения разделов по Календарному плану(приложение N 3 к договору от 23.12.2015) с разделами, отраженными в электронном письме Нырова А.Н. от 28.09.2016 с указанием состава рабочей документации, а также с накладной N 01 от 09.02.2017 приема-передачи документации, ответчику был передан весь объем рабочей документации по объекту "Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7) на АО "Газпромнефть-МНПЗ", за исключением разделов: MRA-RD-ЬМВК-041501-4133-4,5,6-АТХ и MRA-RD-LMBR-041501-4133-7-АТХ, стоимость которых исходя из представленного истцом расчета(т. 3 л.д. 2-3) составляет 96 000 руб. (4% от общего количества разделов).

Контррасчет стоимости указанных разделов ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости фактически выполненных работ - 4 704 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из материалов дела усматривается несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных.

Ссылки ответчика на пункт 5.3. договора судом не могут быть приняты, так как из переписки сторон следует, что в исходные данные вносились изменения и дополнения в процессе исполнения договора от 23.12.2015.

Доводы заявителя о наличии недостатков в переданной документации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ. Ответчик пояснял, что недостатки устранялись третьими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-6482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова