Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-498/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А09-12443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 по делу N А09-12443/2017 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БТА" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыгову Файязу Диес Оглы (город Брянск, ОГРНИП 315325600034870, ИНН 320501327103) о взыскании 242 000 рублей неполученной провозной платы в связи с утратой груза и 16 939 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 114 - 119).

Не согласившись с судебным актом, ООО "БТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 1, л. д. 123 - 128).

Заявитель жалобы ссылается на судебную практику и пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. По мнению истца, неправомерно удерживая его денежные средства (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Считает неприменимой статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данной статьей предусматриваются общие основания ответственности, соответственно, истец не должен предоставлять какой-либо другой расчет убытков и доказывать их наличие, поскольку в любом случае, если вина перевозчика установлена надлежащим образом, он в любом случае возвращает плату за провоз в связи с ненадлежащим осуществлением принятых обязательств по перевозке груза.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы представил судебную практику (т. 1, л. д. 138 - 167; т. 2, л. д. 5 - 15).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 21), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТА" (перевозчик) и ООО "ЦЕНТРУС" (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 19.10.2015 N 19-10-15/1-Ц (т. 1, л. д. 24 - 29) с дополнительными соглашениями от 19.10.2015 N 1 и N 2 (т. 1, л. д. 20 - 22), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять на основании заявок заказчика, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 3.1.8 договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всего перевозимого груза, а также за качество перевозимого груза с момента окончания погрузки и до момента прибытия в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу заказчика.

Пунктом 3.1.9 договора стороны предусмотрели обязанность перевозчика в оговоренной сторонами заявке срок доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в полной сохранности.

Перевозчику допускается использовать привлеченный подвижный состав, при этом перевозчик должен работать непосредственно только с владельцами транспортных средств, по прямым договорам (пункт 1 приложения N 2 к договору).

Стоимость настоящего договора определяется суммой всех исполненных заявок согласно представленным перевозчиком счетам (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг по каждой заявке рассчитывается на основании тарифов на услуги перевозчика, согласованных сторонами в приложении N 1 (т. 1, л. д. 30), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость перевозки может согласовываться сторонами отдельно в заявках (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора перевозчик обязуется возместить убытки заказчика в полном объеме, возникшие в случае полной или частичной недоставки груза и возникновении иных повреждений с момента получения груза перевозчиком и до сдачи его уполномоченному лицу заказчика.

В случае уничтожения груза перевозчик выплачивает в течение 5 дней с момента получения письменного требования заказчика полную стоимость груза согласно стоимости, указанной в товаротранспортных документах, а также возвращает денежные средства, перечисленные ему заказчиком в счет оплаты услуг по настоящему договору, и возмещает иные возникшие у заказчика убытки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора от 19.10.2015 N 19-10-15/1-Ц между ООО "БТА" (экспедитор) ИП Садыговым Ф.Д.О. (перевозчик) заключен договор-заявка от 23.11.2016 N 1789 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 23).

Заявкой от 24.11.2016 N 4120 к договору перевозки грузов N 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015 подтверждена возможность организации перевозки груза по маршруту: пункт отправки (город) - Московская область, город Жуковский, пункт назначения - Омск, Новосибирск, грузоотправитель (заказчик) - ООО "ЦЕНТРУС", стоимость груза - 2 492 451 рубль (т. 1, л. д. 31).

24.11.2016 груз общим весом 20 тонн, стоимостью 2 492 451 рубль 08 копеек принят к перевозке водителем Петраковым С.А.

В ходе осуществления перевозки 26.11.2016 на 1 099 км. + 700 м. автодороги М-5 "Урал" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Петракова С.А. на автомобиле ответчика и автомобиля МАН FLS в составе полуприцепа под управлением водителя Деревянченко С.В., указанный груз был полностью уничтожен огнем, что подтверждается актом от 27.11.2016.

ООО "БТА" возместило ООО "ЦЕНТРУС" стоимость утраченного груза в размере 2 492 451 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 по делу N А09-2857/2017 с ИП Садыгова Ф.Д.О. в пользу ООО "БТА" взыскано 2 492 451 рубль 08 копеек убытков (т. 1, л. д. 43, 46 - 53).

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в сумме неполученной провозной платы в связи с утратой груза, ООО "БТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 по делу N А09-2857/2017 установлено, что ответчик причинил истцу убытки ненадлежащей перевозкой груза в сумме 2 492 451 рубля 08 копеек (реальный ущерб).

Вместе с тем ООО "БТА" не доказано возникновения у него убытков в виде неполученных доходов, поскольку в материалы настоящего дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него упущенной выгоды в размере 242 000 рублей (суммы неполученной провозной платы в связи с утратой груза).

Судом установлено, что согласно пункту 6 договора-заявки от 23.11.2016 N 1789 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между ООО "БТА" (экспедитор) и ИП Садыговым Ф.Д.О. (перевозчик), ставка фрахта за перевозку определена сторонами в размере 205 000 рублей без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1, л. д. 23).

Из заявки от 24.11.2016 N 4120 ООО "ЦЕНТРУС" к договору перевозки грузов от 19.10.2015 N 19-10-15/1-Ц следует, что согласованная между ООО "БТА" и ООО "ЦЕНТРУС" сумма перевозки составляет 242 000 рублей с НДС, сумма НДС - 36 915 рублей 25 копеек, сумма без НДС - 205 084 рубля 75 копеек (т. 1, л. д. 31).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, в том случае, если бы груз не был утрачен перевозчиком, истец не смог бы получить доход в размере 242 000 рублей (с НДС), так как из указанной суммы 205 000 рублей (без НДС) ему необходимо было отдать ответчику за перевозку груза.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ООО "БТА" не представило в материалы дела расчет упущенной выгоды за перевозку груза с учетом НДС и реального дохода истца.

Суд обоснованно отметил, что в данном случае не могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, с учетом того, что сумма, которую истец собирался получить, равна сумме, которую он в последствие должен был перечислить ответчику (без НДС), и отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, а также, поскольку на сумму убытков проценты начислению не подлежат, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "БТА".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 по делу N А09-12443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина