Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70687/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-130638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Топ Системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-130638/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-970) по иску ЗАО "ТОП Системы" (115191, город Москва, переулок Гамсоновский, 2, стр.3, ОГРН 1087746953557) к ответчику: ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (121087, город Москва, улица Новозаводская, 18, ОГРН 1027739198090) о взыскании долга по договору на выполнение технологических работ от 06.09.2016 г. N 40/082016-736 в размере 4 050 815 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичев М.Ю. по доверенности от 23.06.2017 г.,

от ответчика: Митрошина О.В. по доверенности от 20.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОП Системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о взыскании долга по договору на выполнение технологических работ от 06.09.2016 N 40/082016-736 в размере 4 050 815 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Топ Системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Топ Системы" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик, ответчик) и ЗАО "Топ Системы" (исполнитель, истец) заключён договор на выполнение работ по внедрению комплекса автоматизированных систем управления: АСУ ТОиР, АСУ МО, АСУ ИРК и АСУ СИ от 06.09.20016 N 40/082016-736, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению комплекса АСУ (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1.).

Общая стоимость договора определяется в спецификации (приложение N 1) и составляет 13 477 200 руб. (п.3.1.).

Согласно п. 3.3.2 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу путем перечисления 100% стоимости соответствующего этапа (п.3.3.2).

В силу п. 5.2 договора, по завершении выполнения работ по соответствующему Этапу договора исполнитель предоставляет заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, оформленный в соответствии с п. 1.6 настоящего договора. В акте сдачи-приемки выполненных работ фиксируется объем выполненных исполнителем Работ по соответствующему Этапу (п.5.2).

Как указывает истец, актами от 07.09.2016 N 0907001, от 07.09.2016 N 0907002, от 07.09.2016 N 0907003, заказчик подтвердил выполнение 1 этапа по АСУ ТОиР и оплатил проведенные работы платежными поручениями от 07.12.2016 N 11980, от 07.12.2016 N 11982, от 07.12.2016 N 11981. В ходе исполнения работ выявился ряд причин, создающих угрозу срыва сроков завершения работ по договору, о чем ответчик был уведомлен письмом от 02.11.2016.

Истец указывает, что, начиная с 21.11.2016, доступ персонала исполнителя к месту производства работ на объектах автоматизации в помещениях заказчика был закрыт. Уведомлением от 06.02.2017 N 735/89 заказчик сообщил исполнителю, о том, что учитывая, что работы по договору в установленные сроки не выполнены, он утратил интерес во внедряемом комплексе АСУ, в связи с чем заказчик отказался от принятия исполнения по договору и потребовал подписать соглашение о расторжении договора.

В адрес ответчика 02.03.2017 направлена претензия о согласии на заключение соглашения о расторжении договора при условии оплаты 4 050 815 руб.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 4 050 815 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из Технического задания, целью проекта, реализуемого в рамках договора, является организация эффективного производственного учета за счет прослеживаемости и прозрачности процессов управления техническим обслуживанием и ремонтом производственного оборудования (ТОиР), метрологическим обеспечением (МО), инструментально-раздаточной кладовой (ИРК) и структурами изделий (СИ).

Указанная цель должна была достигаться путем формирования и внедрения соответствующих систем автоматизированной системы управления (АСУ ТОиР, АСУ МО, АСУ ИРК, АСУ СИ).

Согласно представленным материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в полном объеме и в согласованный срок исполнителем сданы работы только по первым этапам "Подготовка проекта" по 3-ем из 4-ех направлений, что подтверждается актами от 02.09.2016, от 07.09.2016. Работы по этапам: 2 (ТОиР); 2, 3 (МО); 2, 3 и 4 (ИРК) выполнены истцом не в полном объеме. По этапам 3 (ТОиР), 1, 2, 3 и 4 (СИ) истец к выполнению работ не приступал.

В соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик передал исполнителю уведомление от 06.02.2017 N 736/89 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с утратой интереса во внедряемом комплексе АСУ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 4 050 815 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-130638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров