Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 06АП-167/18

г. Хабаровск

26 февраля 2018 г.

Дело N А73-16361/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Транстелеком"

на решение от 13.12.2017

по делу N А73-16361/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества "Компания Транстелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ - ВОСТОК"

о взыскании 8 500, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099; место нахождения: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41; далее - АО "Компания ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Инжиниринг-Восток" (ОГРН 1082721006059, ИНН 2721160124; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, пер. Станционный, д. 12, оф. 202; далее- ООО "Пауэр Инжиниринг-Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N ДВ1417 от 22.06.2011 за период сентябрь 2014, с 01.10.2014 по 29.10.2014 в размере 8 793,29 руб., неустойки в размере 8 793,29 руб.

Определением от 24.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено в срок до 14.11.2017 представить в суд подлинники документов, представленных в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования; оригинал платежного поручения по оплате госпошлины; доказательства направления претензии и искового заявления по адресу ответчика, указанному в договоре (либо уведомление ответчика об изменении места для почтовых отправлений).

Определением от 06.12.2017 (резолютивная часть) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Мотивированное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 13.12.2017.

Не согласившись с определением суда, АО "Компания Транстелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор об оказании услуг связи от 22.06.2011 N ДВ1417 расторгнут по заявлению ответчика от 17.10.2014 ввиду его переезда на новый адрес, данное заявление не было предоставлено в суд по причине того, что задолженность взыскивается за период, предшествующий расторжению. На момент направления претензии истец располагал сведениями о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С апелляционной жалобой истец представил копию письма ответчика от 17.10.2014 о расторжении договора по причине переезда на новый адрес с 31.10.2014.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), ответчику предложено не позднее 22.02.2018 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 09.02.2018.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126, пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из договора об оказании услуг связи N ДВ1417 от 22.06.2011.

В статье 13 договора содержится указание на адрес для переписки, который не совпадает с юридическим - 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.28, стр.3, оф.221.

Местом нахождения общества, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, является город Хабаровск, переулок Станционный, дом 12 офис 202.

В подтверждение факта досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 08.06.2017, направленную почтовым отправлением по адресу места нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Во исполнение определения суда от 24.10.2017 истец 30.10.2017 направил претензию по адресу ответчика, указанному в договоре для переписки.

Данное письмо ответчиком также получено не было.

То есть, как установлено по материалам дела, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако претензионные требования ответчиком не получены, на что указывал истец, обращаясь в суд, а также что следовало из сведений с сайта "Почта России" относительно направленной в адрес ответчика претензии по адресу переписки согласно раздела 13 договора. Более того, письмо от 30.10.2017 возвращено обратно отправителю 30.11.2017 с указанием на неверный адрес получателя.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о направлений юридически значимых сообщений по адресу переписки, предусмотренному в разделе 13 договора.

Между тем, осуществляя буквальное толкование условий договора, в том числе условий статьи 10 о порядке расторжения споров, в соответствии с пунктом 10.3 которого договор должен исполняться сторонами в соответствии с действующим законодательством, пункта 11.1 договора о направлении уведомлений об изменении реквизитов по адресу переписки суд не усматривает оснований для вывода о достижении сторонами соглашения в части направления юридически значимых сообщений, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу.

Действительно, адрес для переписки в договоре указан, однако такой же адрес указан ответчиком как адрес места нахождения (юридический), что сведениям единого государственного реестра юридических лиц не соответствует.

В апелляционный суд представлено письмо ответчика, адресованное истцу от 17.10.2014 о расторжении договора по причине переезда на новый адрес с 31.10.2014. Новый адрес ответчика в данном письме не указан, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для направления претензионного требования по адресу, указанному в договоре для переписки.

Согласно позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент оставления иска без рассмотрения суд располагал достаточными сведениями о том, что ни по адресу места нахождения, ни по адресу, указанному в договоре ответчиком не получается почтовая корреспонденция (пусть даже и после обращения в суд). Данное следует из представленных истцом документов, а также сайта Почты России. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В такой ситуации оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, установленным обстоятельствам дела (подпункты 3,4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2017 по делу N А73-16361/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев