Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-424/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-56173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Старовойтов Н.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Алейникова В.А., доверенность от 25.09.2017,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-424/2018) Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу N А56-56173/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таймс недвижимость"

3-а лица:

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

2) Федеральное агентство научных организаций

о расторжении инвестиционного договора,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймс недвижимость" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами инвестиционного договора от 09.01.2007.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство).

19.10.2017 в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, в связи с чем истец просил суд расторгнуть инвестиционный договор от 09.01.2007 и взыскать с ответчика штрафные санкции в соответствии с п. 5.1 договора от 09.01.2007 в размере 1 813 759 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новым требованием, ранее не заявленным в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Дополнительное соглашение N 4 от 25.09.2015 к инвестиционному договору от 09.01.2007 является ничтожной сделкой, в связи с отсутствием согласования данного дополнительного соглашения с соответствующим уполномоченным органом - Росимуществом. Кроме того податель жалобы указывает, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной постройкой в связи с установлением в Законе Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" ограничений в отношении Участка зоны ТД2-2, не позволяющих строительство жилого дома.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 22.09.2006 N 290-р "О реконструкции зданий по адресу: Гражданский проспект, д. 14, лит. А, лит. В" между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный договор от 09.01.2007 б/н (далее - Договор), предметом которого являются отношения сторон по реализации инвестиционного проекта - реконструкция с расширением здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 14. Лит. В, для использования под жилой дом.

Как указывает истец, в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - закон о ПЗЗ) реализация инвестиционного проекта по Договору стала невозможна, ввиду установления территориальной зоны ТД2-2, не предусматривающей возможность строительства жилого дома, в связи с чем исполнение Договора было приостановлено.

В связи с обращениями истца по вопросу внесения изменений в закон о ПЗЗ 28.03.2016 проведено заседание Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) под председательством вице-губернатора Албина И.Н., на котором по вопросу 1.4. принято решение установить в проекте Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, лит. В, кадастровый номер 78:10:5204:13, территориальную зону ТД2-2. Решение Комиссии оформлено Протоколом заседания от 28.03.2016 N 2 с Приложением N 7. Предложение от истца об изменении указанной зоны было Комиссией отклонено.

Решением Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга от 12.05.2017 повторно отклонены поправки об изменении указанной зоны на ТД1-2 с высотой застройки 40/69 метров.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, сохранившие территориальную зону, не предусматривающую возможность строительства жилого дома.

16.06.2017 N 007-18.2-11/МК-263 истцом получено указание учредителя - Агентства - о расторжении Договора.

23.06.2017 истец направил ответчику претензию о расторжении Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что срок реализации инвестиционного проекта, установленный Договором в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.05.2010, истек 01.12.2015; реконструкция с расширением главного здания с пристройкой лабораторного корпуса не произведена; строительство жилого дома не начиналось; разрешение на строительство не выдавалось.

Указывая на то, что невозможность строительства жилого исключает возможность реализации Договора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок реализации инвестиционного проекта, установленный Договором в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2015 не истек. Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору истцом суду не представлено.

Ссылка истца на ничтожность дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2015 отклоняется апелляционным судом. Согласно пояснениям ответчика дополнительное соглашение N 4 направлялось на соответствующее согласование. При этом из копии акта проверки МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.06.2017 года N 17/6-17, представленной в материалы дела (л.д. 66), следует, что Росимущество о наличии спорного соглашения поставлено в известность, и более того, в пункте 3.6. акта (раздел "Выводы") ссылается на окончание сроков реализации инвестиционного проекта с учетом спорного допсоглашения. В установленном законом порядке спорное соглашение истцом не оспорено.

Принятие Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в соответствии с которым, по мнению подателя жалобы, реализация инвестиционного проекта по Договору стала невозможна, ввиду установления территориальной зоны ТД2-2, не предусматривающей возможность строительства жилого дома, само по себе не исключает возможность исполнения договора, поскольку предметом договора является не только реконструкция объекта для использования под жилой дом, но и реконструкция второго объекта для использования под административные нужды. Доказательств же обращения истца к ответчику с целью внесения соответствующих изменений в условия Договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу N А56-56173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов