Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-7462/17

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

Дело N А04-8829/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 28.11.2017

по делу N А04-8829/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1152815000140, ИНН 2815015725)

о взыскании 213 234 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - истец, ООО "Тепло 16") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Управдом") о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 210 785 руб. 46 коп., пени за период с 16.08.2017 по 01.11.2017 в размере 5 319 руб. 24 коп., а также пени за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017, исполненным в виде резолютивной части, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не исполнены требования об уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству. Указывает на неполучение ответчиком искового заявления. Считает, что истцом объём поставленной тепловой энергии не доказан.

ООО "Тепло 16" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение норм процессуального права - отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, которое согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2,3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением является, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п являются актами, регулирующими порядок вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии с названным Порядком, почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (п. 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства направлялось дважды почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г.Зея, мкр. Светлый, 19/1.

Почтовое отправление, направленное судом 11.10.2017, возвращено в суд с пометкой "истечение срока хранения". Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 67502316879486), имело место одна попытка вручения корреспонденции ответчику в момент прибытия 17.10.2017, в последующем, по истечению 6 календарных дней конверт направлен в арбитражный суд, по истечению срока хранения.

Судом в адрес ответчика определение направлено повторно с целью его уведомления 30.10.2017. На официальном сайте ФГУП "Почта России" (идентификатор 67502316914446) указано, что возврат корреспонденции осуществлён после прибытия в место вручения и попытки вручения 03.11.2017. В связи с неполучением почтового уведомления, по истечению срока хранения (10 календарных дней), было выслано обратно в арбитражный суд.

Почтовые конверты, представленные в материалах дела, также имеют отметки о попытках вручения извещений адресату.

В рассматриваемом случае отсутствие именно двух отметок на почтовом конверте не может свидетельствовать о несоблюдении судом ст. 121, 123 АПК РФ, с учётом того, что суд первой инстанции дважды направлял почтовую корреспонденцию, а также с учетом соблюдения сроков хранения и, в совокупности, двух попыток вручения корреспонденции ответчику отделением почтовой связи. В силу чего ответчик признаётся уведомлённым надлежащим образом, который несёт риск последствий неполучения официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц как публичном информационном ресурсе. Доводы о нарушении норм процессуального права, в силу указанного, апелляционной коллегией отклоняются.

По существу рассмотренного судом спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (управляющая организация) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 399; который находится в управлении ответчика.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 теплоснабжающей организацией в МКД поставлена горячая вода на сумму 34 346 руб. 38 коп. и тепловая энергия на сумму 160 399 руб. 17 коп., а также применён повышающий коэффициент по теплоснабжению 1,1, в связи с чем ответчику доначислено 16 039 руб. 91 коп., всего - 210 785 руб. 46 коп., ответчику предъявлены истцом счёт-фактуры N 181, 182 от 31.07.2017 для оплаты тепловой энергии с повышающим коэффициентом (1,1) и N 189 от 31.07.2017 - для оплаты горячей воды. Счёт-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении в сопроводительных письмах.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец направил претензию N 14/08-4211 от 17.08.2017 о необходимости погашения сложившейся задолженности и пени.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение обязательств в полном объёме послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды урегулированы положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подлежат применению правовые нормы, регулирующие жилищные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и подачи горячей воды не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически принятого коммунального ресурса от теплоснабжающей организации.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии за июль 2017 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспаривая объём поставленной тепловой энергии, заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования объёмов поставленной тепловой энергии, в том числе указывает, что ответчиком направлялись сведения об ином объёме потреблении горячей воды. Кроме того, заявитель ссылается на наличие договора N 75/16-А от 01.01.2016

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объёмов поставленных коммунальных ресурсов истцом представлены счёт-фактуры и расшифровки к ним с указанием объёма поставленного ресурса, направленные ответчику.

Обстоятельство получения счетов-фактур подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно сопроводительному письму и почтовой квитанции от 13.10.2017, с описью вложения истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.10.2017.

Доказательств наличия возражений по объемам отпущенных тепловых ресурсов за спорный период в деле не имеется.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен контррасчёт поставленных ресурсов, как и документы, в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о направлении ответчиком в адрес истца показаний приборов учёта об иных объёмах потребления, как и документов о наличии коллективных приборов учета на спорных домах либо наличия акта, подтверждающего отсутствие технической возможности их установки.

Также в материалах дела отсутствует договор N 75/16-А от 01.01.2016, на который ссылается заявитель. Данный договор также не приложен к апелляционной жалобе. Само по себе указание в счётах-фактурах на данный договор не является основание признавать наличие договора, заключённого надлежащим образом с соблюдением требований законодательства. Ввиду чего, правоотношения между сторонами расцениваются как основанные на фактическом потреблении коммунальных ресурсов.

При этом, согласно подпункту е пункта 22 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учёта о потреблении тепловой энергии и доказательств, подтверждающих невозможность установки приборов учёта, истцом правомерно начислена плата за тепловую энергию путём применения повышенного коэффициента равном 1,1 от стоимости тепловой энергии. В данной части требований заявителем возражений и доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности 210 785 руб. 46 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.08.2017 по 01.11.2017 в размере 5 319 руб. 24 коп., а также пени с 02.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Конкретных доводов и возражений, а также подтверждающих их доказательств, относительно взыскания пени, в том числе, размера, порядка и правовых оснований - ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017 по делу N А04-8829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина