Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-439/18

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А71-5196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Думкина Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: Посохин С.М. (паспорт, доверенность от 31.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по делу N А71-5196/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (ОГРН 1111840016023, ИНН 1840004637)

к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N СТ-12/2016 от 04.02.2016 1 152 265 руб. 04 коп. долга, 618 934 руб. 58 коп. неустойки, 3 920 280 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет истца составлен без учета дополнительных соглашений от 12.10.2016 к спецификациям N 5, 6, 7, 8. Указанными дополнительными соглашениями установлены иные сроки отсрочки платежа, с учетом которых размер неустойки составляет 484 497 руб. 24 коп. Также ответчик считает, что оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось, так как дополнительное соглашение от 17.10.2016 соответствует требованиям п. 10.3 договора. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор подписан с протоколом разногласий, в котором условие о применении коммерческого кредита было исключено. К отдельным спецификациям N 5-8 подписывались дополнительные соглашения от 12.10.2016 с увеличением периода отсрочки платежа. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 17.10.2016 соответствует сложившейся между сторонами практике применения и исполнения документов по договору, отправлению документов с разных электронных адресов в отсутствие закрепления в договоре условия о конкретном адресе. Проведенной по делу экспертизой не установлено, что подпись и печать в дополнительном соглашении от 17.10.2016 не являются подлинными. О проведении повторной экспертизы истец не заявлял. Также ответчик указывает на необходимость буквального толкования п. 10.3 договора, ссылается на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015. Кроме того, закрепление в спецификациях условия о коммерческом кредите в размере 0,5 % в день, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Ответчик просит решение суда изменить, иск удовлетворить частично.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что размер неустойки согласован сторонам при заключении договора, оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Также истец ссылается на п. 10.3 договора, предусматривающий направление оригиналов документов, переданных по электронной почте. Истец указывает, что не направлял ответчику дополнительное соглашение от 17.10.2016. Указанный документ поступил с почтового адреса, который истцу не принадлежит. Требование об уплате коммерческого кредита возникло из согласованных сторонами спецификаций N 1-8. Дополнительных соглашений к этим спецификациям не заключалось. Требований о снижении размера коммерческого кредита в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, основания для изменения решения суда отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СТ-12/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, согласованных спецификаций к договору N 1-8, истец по товарным накладным N СТр00302 от 12.02.2016, N СТр00555 от 22.03.2016, N СТр00796 от 18.04.2016, N СТр00958 от 16.05.2016, N СТр01471 от 19.07.2016, N СТр01952 от 13.09.2016, N СТр01421 от 12.07.2016, N СТр01740 от 19.08.2016, N Стр01953 от 13.09.2016, N Стр01739 от 19.08.2016, N Стр01951 от 13.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 4 364 503 руб. 50 коп.

Порядок оплаты поставленного товара установлен п. 2 спецификаций к договору.

Оплата товара произведена ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по оплате составила 1 402 265 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 364 503 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 1 402 265 руб. 04 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 Спецификаций к договору поставки при нарушении условий оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 2 спецификаций к договору истец начислил неустойку в сумме 618 934 руб. 58 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 920 280 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 08.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

В соответствии с п. 4.2 Спецификаций к договору товар по договору может быть поставлен на условиях отсрочки оплаты. В случае поставки товара в рассрочку, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам: в случае пользования покупателем кредитом в переделах срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к договору. Плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к договору, покупатель уплачивает за каждый день пользования кредитом 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылки ответчика на то, что расчет истца составлен без учета дополнительных соглашений от 12.10.2016 к спецификациям N 5, 6, 7, 8, а также на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 17.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оригиналы дополнительных соглашений от 12.10.2016 к спецификациям, от 17.10.2016 к договору поставки в материалы дела не представлены, при этом истец в суде первой инстанции отрицал направление ответчику указанных дополнительных соглашений.

Из условий договора поставки следует, что все изменения, дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде и предписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 10.1 договора).

Все документы сторон по договору, переданные факсимильной связью, а также их отсканированный вариант, направленный электронной почтой, признаются имеющими юридическую силу, если они подписаны уполномоченными лицами сторон, имеют круглую печать соответствующей стороны договора. Оригиналы документов в течение 5 дней с момента их составления и подписания обязательно должны быть направлены (переданы) в адрес другой стороны по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы уполномоченному представителю другой стороны (п. 10.3 договора).

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что указанные дополнительные соглашения были направлены в его адрес по электронной почте.

Как следует из ответа ООО "МайлРУ" от 01.10.2017 по запросу суда, представить информацию относительно сведений регистрационных данных электронных почтовых ящиков An_barmina@stalkertrade.ru, Al_babyshkin@mail.ru, bagirova@stalkertrade.ru, Nastenkal209@mail.ru, с одного из которых со слов ответчика были направлены дополнительные соглашения не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Между тем из материалов дела не следует, что электронная почта, на которую ссылается ответчик, является электронной почтой истца.

Кроме того, в договоре поставки сторонами не согласован адрес электронной почты и возможность использования для деловой переписки конкретного адреса электронной почты.

Ссылка ответчика на протокол осмотра доказательств от 14.06.2017 подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 14.06.2017 не следует, что полученные электронные письма были направлены именно истцом. Указанный протокол подтверждает факт отправки писем с определенных адресов, однако принадлежность данных адресов истцу материалами дела не установлена.

Таким образом, оснований полагать, что спецификации к договору поставки N 5-8 были заключены в редакции дополнительных соглашений от 12.10.2016, у суда первой инстанции не имелось.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору поставки, согласно которому любые условия о коммерческом кредите в размере 0,5% или ином размере, указанные в спецификациях или иных документах к договору N СТ-12 от 04.02.2016 не применяются в расчетах между сторонами, являлось предметом экспертного исследования при проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Перед экспертами были поставлены вопросы о подлинности подписи и печати истца, содержащихся в указанном соглашении.

18.10.2017 ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России сообщило суду о невозможности дать заключение в связи с непригодностью исследуемого объекта - дополнительного соглашения от 17.10.2016 к договору поставки N СТ-12/2016 от 04.02.2016.

Ссылка ответчика на то, что проведенной по делу экспертизой не установлено, что подпись и печать в дополнительном соглашении от 17.10.2016 не являются подлинными, не принимается, поскольку исследование дополнительного соглашения от 17.10.2016 по поставленным перед экспертом вопросам не производилось по причине непригодности объекта исследования.

В отсутствие доказательств направления дополнительного соглашения от 17.10.2016 именно истцом, а также в отсутствие подлинника этого документа, подлежащего направлению согласно п. 10.3 договора поставки, суд первой инстанции обоснованно не принял представленное ответчиком доказательство в качестве подтверждения изменения правоотношений сторон.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что договор подписан с протоколом разногласий, в котором условие о применении коммерческого кредита было исключено.

Из материалов дела следует, что п. 5.10 договора поставки N Ст-Т-12/2016 стороны согласовали условия о применении коммерческого кредита.

Согласно протоколу разногласий от 09.02.2016 к договору поставки п. 5.10 договора изложен в следующей редакции "товар по настоящему договору может быть поставлен на условиях отсрочки оплаты, что должно быть указано в спецификации к договору. При наличии разночтений в условиях договора к спецификации приоритет имеют условия спецификации. К взаимоотношениям сторон при исполнении настоящего договора не применяются условия о коммерческом кредите, а также ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ".

Впоследствии ответчиком подписаны спецификации к договору поставки с условием о применении коммерческого кредита (п. 4.2 спецификации).

Принимая во внимание согласованное сторонами условие о том, что при наличии разночтений в условиях договора и спецификации приоритет имеют условия спецификации, при подписании спецификации к договору без возражений ответчик согласился с изменением условий договора поставки о применении коммерческого кредита.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств в обоснования заявленных возражений по иску в части требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с закреплением в спецификациях условия о коммерческом кредите в размере 0,5 % в день были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 4.2 Спецификаций к договору стороны, действовавшие своей волей и в своем интересе (ст. 421 ГК РФ), согласовали размер платы за пользование кредитом.

Доказательства заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.11.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по делу N А71-5196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова