Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-3038/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-83939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Литвиненко М.А. по доверенности от 18.01.2018

от ответчика: Шарыпова В.Ю. по доверенности от 23.01.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3038/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-83939/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Синтез"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: ООО "РОСИТАЛДОР"

о признании незаконным размера неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Синтез" (ОГРН 1027801548609, адрес 194156, Санкт-Петербург, проспект 1-Й Муринский, 10) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, адрес 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, 8) (далее ответчик) о признании незаконным размера неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 N КР-105 в сумме 947 509,49 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 N КР-105 в сумме 947 509,49 руб.

Решением суда от 28.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 950 руб. расходов по оплате госпошлины, 187 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" из федерального бюджета возвращено 21 950 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Синтез" заключен государственный контракт от 25.12.2015 N КР-105 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ул. Бабушкина д. 41, корп. 1, лит. Г для нужд Санкт-Петербурга. В процессе производства работ по контракту был выявлен ряд вопросов, препятствующих производству работ, а именно: Невозможность получения ордера ГАТИ на производство работ, по причине того, что до настоящего времени Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не согласовал Заказчику оформление прилегающего земельного участка к зданию по адресу: ул. Бабушкина д. 41, корп. 1, лит. Г. Без оформленного прилегающего земельного участка к зданию производство работ на объекте в целом практически невозможно: отсутствует возможность получения порубочного билета на 13 деревьев, попадающих в зону производства работ и препятствующих их выполнению; отсутствует возможность устройства временных зданий и сооружений и поста мойки колес; отсутствует возможность размещения строительной техники, оборудования и материалов. У ЗАО "Синтез" отсутствовала возможность приступить к работам по переустройству наружных сетей, устройству отмостки, дренажной системы, устройству тамбура. Ордер ГАТИ на установку строительных лесов был получен 13.07.2016 после длительных согласований возможности установки лесов без оформления прилегающего земельного участка с УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Приступить к отбивке штукатурки со стен здания до получения указанного ордера было невозможно. После отбивки штукатурки было выявлено, что кирпичные стены здания имеют естественные разрушения и трещины, в связи с чем появилась необходимость в разработке проектных решений по усилению и ремонту кирпичных стен. У ЗАО "Синтез" отсутствовала возможность приступить к ремонту фасада до устранения разрушений и трещин. В процессе производства работ по контракту были выявлены работы, не учтенные в проектной документации, препятствующие производству работ на объекте в целом и требующие корректировки существующих проектных решений, а именно: после демонтажа фундаментной плиты подвала было выявлено, что ширина ленточного бутового фундамента шире, чем предусмотрено проектной документацией, и новая фундаментная плита не попадает в проектные оси, и соответственно, меняется план расстановки колонн каркаса металлоконструкции. В проекте отсутствует раздел "Усиление существующих оконных и дверных проемов". В проекте отсутствует проектное решение по демонтажу бетонного карниза по периметру здания. Кроме того, демонтаж карниза не допускается производить без предварительного усиления существующих проемов с целью недопущения обрушения кирпичных стен.

После обнаружения данных проблем ЗАО "Синтез" неоднократно уведомляло заказчика о том, что переданная в работу проектная документация требует корректировки, в связи с чем до получения новых проектных решений производство работ на объекте осуществлять невозможно. 01.08.2016 работы на объекте были приостановлены до получения указаний заказчика по дальнейшему производству работ.

22.08.2016 заказчиком были переданы в работу новые проектные решения в части устройства ж/б монолитного ростверка и расстановки колон. Отдельный проект по усилению стен и проемов был передан в работу проектной организацией 11.10.2016. Техническое совещание по включению вышеуказанных дополнительных работ в стоимость Контракта было проведено 17.11.2016.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ истец обнаружил несоответствия видов и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации, о чем проинформировал ответчика, 22.08.2016 и 11.10.2016 заказчиком были переданы в работу новые проектные решения, истец работы приостанавливал, после получения новых проектных решений истец возобновил работы по контракту, то просрочка со стороны истца отсутствует, начисление пеней в сумме 947 509,49 руб. за просрочку выполнения работ неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что 29.02.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был согласован Календарный план выполнения работ. Протоколом от 28.04.2016 был зафиксирован срыв сроков работ на 10-15 дней и подрядчику поручено нарастить темпы производства работ и представить актуализированный график производства СМР. Протоколом от 19.05.2016 установлено, что истцу необходимо нарастить темпы производства работ, представить актуальный график производства работ. Протоколом от 27.06.2016 зафиксировано отсутствие темпа производства работ. 29.06.2016 письмом было направлено предписание для устранения нарушений при производстве работ. Письмом от 30.06.2016 ответчик сообщил о необходимости выполнить работы и представить информацию о сроках формирования земельного участка. Письмом от 26.08.2016 ответчик сообщил истцу об отставании от графика производства работ на 45 дней. Протоколом от 29.08.2016 ответчик зафиксировал отставание от календарного плана выполнения работ, подрядчику было рекомендовано представить актуализированный график производства работ. По состоянию на 01.09.2016 были сорваны сроки окончания работ по ряду видов работ. В связи с имеющейся просрочкой истцу была выставлена претензия от 07.09.2016 с суммой неустойки 947 509,49 руб. по пункту 7.2 контракта (устройство металлических и ж/б конструкций здания, начало 01.05.2016, окончание 31.07.2016, по состоянию на 01.09.2016 работы не выполнены, стоимость работ равна 26 517 645,72 руб., количество дней просрочки 32, неустойка составляет 890 992,90 руб.; устройство наружных лестниц, начало 31.05.2016, окончание 31.07.2016, по состоянию на 01.09.2016 работы не выполнены, стоимость работ 547 443,84 руб., количество дней просрочки 32, размер неустойки 36 788,23 руб., устройство тамбура, начало 01.06.2016, окончание 11.08.2016, по состоянию на 01.09.2016 работы не выполнены, стоимость работ 894 710 руб., количество дней просрочки 21, размер неустойки 19 728,36 руб., всего неустойка составила сумму 947 509,49 руб.). Актами осмотра от 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016 установлены низкие темпы работ. Письмом от 22.11.2016 ответчик зафиксировал, что работы в период с 18.11.2016 по 22.11.2016 не ведутся, письмом от 29.11.2016 - сообщил истцу о невозможности отзыва претензии об уплате указанной неустойки, так как истец произвел задержку выполнения работ по своей вине, приступил к выполнению работ с просрочкой более чем на 50 дней, что привело к несвоевременному выявлению замечаний к ПСД. Уведомлением от 16.12.2016 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения контракта в связи со срывом истцом сроков окончания работ по указанным видам работ: устройство металлических и ж/б лестниц на 75 дней, устройство наружных лестниц на 61 день, устройство тамбура на 71 день. Односторонний отказ от исполнения контракта истцом не обжалован. Претензия об уплате неустойки является обоснованной, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 947 509,49 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N КР-105, по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта "ул. Бабушкина, д. 41, корп. 1, лит. Г" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту объекта (пункт 2.3).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено начисление заказчиком подрядчику пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по приведенной в данном пункте контракта формуле.

К контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Сроки выполнения спорных видов работ:

устройство металлических и ж/б конструкций здания, начало 01.05.2016, окончание 31.07.2016; устройство наружных лестниц, начало 31.05.2016, окончание 31.07.2016,; устройство тамбура, начало 01.06.2016, окончание 11.08.2016.

Претензией от 07.09.2016 ответчик начислил истцу неустойку по пункту 7.2 контракта в размере 947 509,49 руб. в связи со срывом истцом сроков производства работ, предлагал оплатить данную сумму неустойки. Согласно приложению к претензии расчет неустойки произведен по видам работ: устройство металлических и ж/б лестниц, устройство наружных лестниц, устройство тамбура. Расчет идентичен расчету неустойки, приведенному во встречном иске.

Стороны представили в материалы дела переписку, акты осмотра объекта, протоколы фиксации хода работ, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию просрочки истцом выполнения работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт не оспаривания такого отказа, на что ссылается ответчик во встречном иске, не свидетельствует о правомерности оснований для отказа либо о правильности начисления неустойки, с учетом вероятности утраты истцом интереса в исполнении контракта.

Для установления возможности выполнения истцом работ в срок в связи с наличием указанных истцом в переписке обстоятельств, суд определением от 22.05.2017 назначил экспертизу по следующему вопросу:

- Возможно ли было выполнить работы по устройству металлических и железобетонных конструкций здания, работы по устройству лестниц, работы по устройству тамбура без проектного решения по расстановке колонн для МКД (устройству металлоконструкций здания), без проектного решения по демонтажу бетонного карниза по периметру здания, без проектного решения по усилению существующих оконных и дверных проемов, без проектного решения на проведение работ по восстановлению естественных разрешений и трещин в существующих кирпичных стенах?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Геншафту Семену Григорьевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.09.2017 N 17-64-Т-А56-83939/16.

Экспертиза проводилась экспертом с осмотром объекта исследований, приведены порядок исследования, способы исследования, примененная техника.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется. Заключение содержит ответ на поставленный вопрос, подробно мотивировано.

Согласно заключению: работы по устройству металлических и железобетонных конструкций здания, работы по устройству лестниц, работы по устройству тамбура без проектного решения по расстановке колонн для МКД (устройству металлоконструкций здания), без проектного решения по демонтажу бетонного карниза по периметру здания, без проектного решения по усилению существующих оконных и дверных проемов, без проектного решения на проведение работ по восстановлению естественных разрешений и трещин в существующих кирпичных стенах было выполнить невозможно.

Следовательно, истец по объективным основаниям не имел возможности выполнить в установленный контрактом срок работы по устройству металлических и железобетонных конструкций здания, работы по устройству лестниц, работы по устройству тамбура. О невозможности выполнения работ истец ответчика извещал, однако ответчик своевременно препятствия для проведения данных работ не устранил.

Неустойка в спорной сумме по претензии ответчика от 07.09.2016 была начислена истцу именно по указанным видам работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец в силу объективных причин не имел возможности в установленный сторонами контракта срок выполнить приведенные виды работ, за просрочку выполнения которых ответчик согласно претензии начислил истцу неустойку.

Суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом деле положения статей 401, 404, 406 ГК РФ, поскольку истец в отсутствие соответствующих проектных решений и при непредоставлении таких решений ответчиком, выполнить спорные виды работ в срок не имел возможности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-83939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская