Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 06АП-8/18

г. Хабаровск

26 февраля 2018 г.

Дело N А73-15409/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на резолютивную часть решения от 30 ноября 2017 г.

по делу N А73-15409/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (ОГРН 1062721095403, ИНН 2721140400, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1142724006358, ИНН 2724193375, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 6Б)

о взыскании 71 813, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 71 813, 06 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 60 818, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 994, 91 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 ноября 2017 г., принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Спектр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неизвещение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неполучении копии искового заявления. Кроме того, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Полагает, что основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу учреждение возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" и ООО "Спектр" заключены договоры на управление многоквартирными домами, часть помещений в которых находятся в государственной собственности:

- договор от 18.02.2016 N 7 на жилой дом N 5 квартал Твердохлебово в с. Мирное Хабаровского района;

- договор от 21.05.2015 N 9 на жилые дома N 1, 2, и 3 квартал Твердохлебово в с. Мирное Хабаровского района (жилой дом N 3 включен в договор дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2015).

Согласно пункту 2.9.1. договора N 7 и пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору N 9 от 21.05.2015 ответчик по заданию истца в отношении жилых помещений государственного жилищного фонда в домах N 1, N 2, N 3 и N 5 в квартале Твердохлебово в с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края в течение согласованного срока за плату (15% от суммы собранных платежей за наем жилья) обязан был оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и оказывать услугу по начислению, сбору и обработке платежей за наем жилья, поступивших от нанимателей жилых помещений в вышеназванных домах.

Ответчик обязан был ежемесячно направлять истцу информацию за прошедший месяц по начислениям и поступлениям платы за наем, акты сверок взаиморасчетов, акты выполненных работ по оказанным услугам.

Однако, первая сводная ведомость о поступлении денежных средств в размере 80 002, 58 руб. за наем помещений, расположенных в многоквартирных домах N 1, 2, 3, и 5 квартал Твердохлебово в с. Мирное Хабаровского района поступила в адрес истца 24.03.2016, за период с 22.06.2015 по 29.02.2016.

При этом, ответчик на расчетный счет Истца перечислил сумму в размере 8 451, 81 руб.

29.04.2016 учреждение обратилось в адрес общества с претензией N 01-18/669 о погашении задолженности.

01.08.2016 между сторонами был подписан акт N 00000002 об оказании услуг на сумму 60 818, 15 руб.

Однако, по состоянию па 15.09.2017 задолженность в размере 60 818, 15 руб. ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В данном случае иное предусмотрено самим Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, после заселения также и на нанимателе.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пунктов 2.9.1. договора N 7 и пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору N 9 от 21.05.2015 ответчик по заданию истца в отношении жилых помещений государственного жилищного фонда в домах N 1, N 2, N 3 и N 5 в квартале Твердохлебово в с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края в течение согласованного срока за плату (15% от суммы собранных платежей за наем жилья) обязан был оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и оказывать услугу по начислению, сбору и обработке платежей за наем жилья, поступивших от нанимателей жилых помещений в вышеназванных домах.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, общая сумма неоплаченной задолженности ответчика составила 60 818, 15 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 01.09.2017 в размере 8 351, 89 руб.

Расчет процентов не оспорен, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. Арифметический расчет взыскиваемых процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом и необоснованном начислении процентов.

Между тем, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика судом первой инстанции, не принимается на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 03.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 32, оф. 56 Б, то есть по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление было возвращено органом связи с проставлением на почтовом конверте отметки "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 116).

Из возвращенной в адрес суда корреспонденции не усматривается, что почтой в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии иска в адрес ответчика (л.д. 106).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением от 15 января 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения от 30 ноября 2017 г. по делу N А73-15409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская