Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-1832/17

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А43-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 5260335181, ОГРН 1125260010479)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-34267/2016,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус" (ИНН 5260187293, ОГРН 1075260000287) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 661 781 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 661 781 руб.

Определением от 08.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 69, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сталкер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Сталкер" полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения его и должника подтверждают законность и обоснованность заявленного требования. При этом соответствующее движение денежных средств полностью подтверждается выписками банков, также представленными в материалы дела.

Подробно доводы ООО "Сталкер" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО "Сталкер" и ООО "Ларгус" подписан договор займа на сумму 35 000 000 руб. сроком на три года.

В силу п. 5.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 11,5% годовых.

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом должник надлежащим образом не исполнил.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа с учетом процентов, подлежащих выплате, составила 20 661 781 рублей, из которых основной долг - 14 660 381,53 рублей, проценты -6 001 399,47 рублей.

Указывая, что задолженность перед ООО "Сталкер" должником не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участниками ООО "Ларгус" являются:

- Котова Екатерина Викторовна - доля в уставном капитале: 16%

- Галкин Сергей Станиславович - доля в уставном капитале: 84% Генеральным директором ООО "Ларгус" с 15.03.2011 является Котова Екатерина Викторовна.

Участниками ООО "Сталкер" является: Морозов Сергей Евгеньевич - доля в уставном капитале: 100%. Генеральным директором ООО "Сталкер" является Морозов Сергей Евгеньевич. Дополнительно стоит отметить, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Ларгус" 21.08.2017 года зарегистрирован залог доли Галкина Сергея Станиславовича (размер доли 84%), срок обременения: до полного исполнения обязательств по договору залога доли в уставном капитале от 06.06.2017 г, заключенному между Галкиным Сергеем Станиславовичем и Морозовым Сергеем Евгеньевичем, залогодержатель: Морозов Сергей Евгеньевич.

Выписки по операциям на счете ООО "Ларгус", ООО "Сталкер", представленные в материалы дела, также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "Сталкер" входит в одну группу с ООО "Ларгус", имеет с ним общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что при отсутствии формального критерия группы лиц, основанного на структуре корпоративного участия и управления, в рассматриваемом случае сохранена возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии данного рода аффилированности свидетельствует и поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие выявленных устойчивых экономических связей свидетельствует о наличие признаков аффилированности всех кредиторов и должников, что дает основание полагать о вхождении компаний в одну группу, в том числе кредитора и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписок по счетам ООО "Сталкер" в ПАО "Сбербанк" (счет N 4070 2810542000014548) и в АО "ЮниКредит Банк" (счет N 40702810200454662826) ООО "Сталкер" получало денежные средства в виде займа от ООО "Элита" в соответствии с договором от 08.07.2013 (процентная ставка 11,7% годовых) и договору займа N 12-07/3 от 15.11.2012 (процентная ставка 11,5% годовых).

По договору займа N 12-08/3 от 16.11.2012 ООО "Сталкер" предоставляет займ ООО "Ларгус" (процентная ставка 11,5% годовых) и перечислило денежные средства на счет ООО "Ларгус" в ПАО "Саровбизнесбанк" (счет N 4070 2810610010000455).

Далее согласно указанной выписке ООО "Ларгус" перечисляет денежные средства со счета в ПАО "Саровбизнесбанк" на счет ООО "Ларгус" в ПАО "Сбербанк" на счет N 4070 2810242040003330, после чего денежные средства дробятся и так же в полном объеме снова перечисляются на счет ООО "Ларгус" в ПАО "Саровбизнесбанк" счет N 40702810610010000455.

С указанного счета ООО "Ларгус" перечисляет денежные средства ООО "Альбион" (договор займа от 13.04.2015, процентная ставка 11,5% годовых), что подтверждается выпиской по счету ООО "Альбион" в ПАО "Сбербанк" N 40702810942000004080.

После этого денежные средства в полном объеме перечисляются ООО "СтройПроект" (договор генерального подряда N ГП 06/ГП от 06.06.2014).

Указанное свидетельствует, что собственник денежных средств ООО "Элита" используя транзитные компании - ООО "Сталкер", ООО "Ларгус", ООО "Альбион" направляет их для нужд ООО "СтройПроект" по договору генерального подряда от 06.06.2014.

Заключив договоры займа в которых отсутствует экономическая целесообразность (все договоры заключены с ставкой 11,5% годовых), заявитель создал искусственную дебиторскую и кредиторскую задолженность в отношении ООО "Сталкер", ООО "Ларгус", ООО "Альбион".

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договором займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанном с реальным несением кредитором расходов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

При этом, требование о предоставлении оригинала документа, приложенного к заявлению в копии, изложено в определении суда от 13.03.2017 о принятии заявления к производству, следовательно, с момента вынесения указанного определения, заявитель был уведомлен о необходимости представления оригиналов договоров на обозрение суда, между тем, указанное требование не выполнил, доказательства передачи оригинала договора должнику до момента получения определения суда от 13.03.2017, суду не представил.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно принял во внимание также следующее обстоятельство.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

При этом, требование о предоставлении оригинала документа, приложенного к заявлению в копии, изложено в определении суда от 13.03.2017 о принятии заявления к производству, следовательно, с момента вынесения указанного определения, заявитель был уведомлен о необходимости представления оригиналов договоров на обозрение суда, между тем, указанное требование не выполнил, доказательства передачи оригинала договора должнику до момента получения определения суда от 13.03.2017, суду не представил.

При этом, суд первой инстанции справедливо отклонил доводы представителя заявителя и позиция должника о передаче оригинала договора займа временному управляющему.

В соответствии с часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию.

Суд неоднократно предлагал представителю заявителя представить оригинал документа в обоснование своих требований, однако заявитель, в нарушении требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинный договор в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением от 13.03.2017, при принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд предлагал заявителю представить оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования.

Вместе с тем, зная с 13.03.2017, что суд затребует оригиналы документов, как указывает представитель заявителя в ходе рассмотрения требования, направляет, в том числе, оригинал указанного договора должнику по акту приема-передачи (доказательства передачи документов в материалы дела не представлены).

В свою очередь, как указывает должник, оригинал указанного документа направлены временному управляющему ООО "Ларгус" по соответствующему запросу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении заявителя и должника по не представлению оригинала документа, на котором основаны заявленные требования.

Непредоставление заявителем оригинала договора, на котором основаны заявленные требования, является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Суд неоднократно предлагал заявителю обосновать экономическую целесообразность заключения договора займа, учитывая, что ООО "Сталкер" входит в одно группу компаний с должником.

Между тем, такие доказательства, в материалы дела ни заявителем, ни третьими лицами, представлены не были.

Из анализа договора от 16.11.2012 следует, что цена договора составляет 35 000 000 рублей, срок действия договора составил три года, проценты за пользование кредитом составили 11,5% годовых.

Существенным отличительным условием заключенного договора займа является п. 6.1 договора, согласно которому, возврат кредита и уплата процентов осуществляется не в соответствии с графиком, а по истечению срока действия договора. С точки зрения экономической привлекательности и обоснованности условие сделки о возврате основного долга в конце срока действия договора является разумным для кредитора.

Между тем, нельзя признать разумным условие о возврате платы за пользование заемными средствами не по графику, а в конце срока действия договора.

Использование подобной структуры сделки целесообразно для финансово-устойчивых предприятий, которые имеют достаточные запасы свободных денежных средств, позволяющие вывести их из основного оборота и разместить в долгосрочные финансовые вложения.

При этом, в настоящем обособленном споре, как обоснованно указывает конкурсный кредитор и не опровергает заявитель, деятельность организации осуществлялась полностью за счет заемных средств, коэффициент автономии (финансовой независимости) имел нулевое значение, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, на протяжении всего анализируемого периода имеет отрицательное значение, что говорит о неустойчивом финансовом положении ООО "Сталкер" высокой зависимости организации от кредиторов. В анализируемом периоде ООО "Сталкер" осуществляло краткосрочные финансовые вложения, которые производились за счет дополнительно привлеченных, займов и кредитов. Этот факт объясняет рост краткосрочных займов и кредитов от 14 миллионов до 179 миллионов рублей, при активном росте краткосрочных вложение от 20 миллионов до 236 миллионов рублей.

Таким образом, с 2012 по 2015 ООО "Сталкер" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, финансовое положение не позволяло ООО "Сталкер" выдавать займы организациям, без потери финансовой устойчивости.

Бухгалтерский баланс ООО "Сталкер" представленный в материалы дела не отражает наличие у заявителя долгосрочных финансовых вложений.

Предоставление ООО "Сталкер" денежных средств по договорам займа, в т.ч. по договорам займов, заключенным с ООО "Ларгус", на сумму порядка 185 миллионов рублей, положенным в основу включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Ларгус", не имело экономической целесообразности. Договоры займа заключены на заведомо убыточных условиях и не обусловлены целью получения прибыли, так как не приносили ООО "Сталкер" реального дохода (в соответствии с условиями договоров, займы выдавались сроком на 3 года на условии выплаты процентов по истечении срока договора).

Доходы по финансовым вложениям, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" п. 34 ПБУ 19/02, признаются доходами от обычных видов деятельности либо прочими доходами. Если предоставление займов не является для организации предметом деятельности, то согласно п. 16 ПБУ 9/99 проценты, получаемые за предоставление заемных средств, признаются прочими доходами и отражаются по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91 -2 "Прочие доходы". Датой признания дохода в этом случае является каждый истекший отчетный период. Исходя из содержания п. 16 ПБУ 9/99 проценты за предоставленные другим организациям займы подлежат признанию организацией в суммах причитающихся поступлений в течение срока договора займа равномерно независимо от того, когда фактически поступят платежи согласно заключенным организацией договорам займа

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Сталкер" по статье "Прочие Доходы" процентные поступления в период с 2012-2015 по выданному займу, не производились.

Таким образом, заключение договора займа свидетельствует о формальном характере перечислений, не имеющих для ООО "Сталкер" экономической целесообразности, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Ларгус", и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов ООО "Ларгус" получить возмещение за счет его имущества.

Экономическая целесообразность данных операций отсутствует, данные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о займе, единственной возможной целью данных операций является искусственное увеличение объема операций по расчетному счету для дальнейшего получения кредита, так как операции совершались между подконтрольными аффилированными лицами.

Анализ движения денежных средств отраженных в выписке по счету ООО "Сталкер" N 40702810316060000642, открытый в филиале ОАО "УралСиб" в г. Нижний Новгород за период с 19.07.2012 по 19.06.2014 годы, подтверждает отсутствие у Кредитора свободных собственных средств. Суммы займа, представленные Должнику, были получены от иных аффилированных компаний по схожим договорам займов.

Таким образом, заключая договор займа, у должника отсутствовала возможность его исполнить, разумные экономические мотивы совершения сделки должником документально не обоснованы.

Как видно из письменной позиции ПАО "Сбербанк России" общая сумма по договорам поручительства, заключенным ООО "Ларгус" в счет обеспечения исполнения обязательств, за период с 2011 по 2016 года, составила 595 523 099,24 рублей, что превышает стоимость основных средств.

Так в период с 2011 по 2016 ООО "Ларгус" поручилось за исполнение обязательств, а также отвечало по договорам займа за:

- ООО "УК Дзержинск" - ООО "ВВИК НН" - 5 938 376,91 рублей, договор займа 01.12.2015;

- ООО "Стройпроект" - ООО "ПСК" - 24 552 649,28 рублей, договор генподряда 11.08.2014;

- ООО "ГС Риэлти" - ООО "ВВИК НН" - 8 502 676,91 рублей, договор займа от 12.08.2013;

- ООО "УК Дзержинск" - ООО "ПСК" - 86 590 887,55 рублей, договор займа от 17.10.2013, доп. соглашение 03.03.2014;

- ООО "Сталкер" - ООО "ВВИК -НН" - 7 185 089,65 рублей, договор займа от 24.06.2013;

- ООО "Ларго" -ООО "ВВИК - НН" - 40 158 800,00 рублей, договор к-п от 09.04.2013 / Договор к-п от 21.03.2013 / Цессия ООО "Ларго" - Ханжин от 17.01.2015;

- ООО "Строй НН" - ООО "ВВИК -НН" - 28 463 359,42 рублей, договор займа от 19.05.2015;

* ООО "Строй НН" - ООО "Ларгус" - 21 159 001,44 рублей, договор займа от 21.01.2016;

* ООО "Сталкер" - ООО "Эльбрус" - 60 065 962,85 рублей, договор займа от 28.11.2013;

* ООО "УК Центр НН" - ООО "Эльбрус" - 5 803 540,50 рублей, договор займа от 18.12.2015;

- ООО "ТД Нижегородский" - ООО "Эльбрус" - 7 557 394,51 рублей, договор займа от 10.08.2015;

- ООО "Бизнес Трейд" - ООО "Эльбрус" - 8 546 358,70 рублей, договор займа от 16.09.2016;

- ООО "Сталкер" - ООО "Ларгус" - 20 661 781,00 рублей, договор займа от 16.11.2012;

- ООО "Сталкер" - ООО "ПСК" - 39 531 550,99 рублей, договор займа от 06.09.2012.

Анализ заявленных требований аффилированных компаний поступивших в Арбитражный суд Нижегородской области, в том числе, в делах о банкротстве ООО "ПСК", ООО "ВИКК-НН", ООО "Элита", ООО "Ларгус", ООО "Управляющая компания -Дзержинск" показал, что все сделки, вытекают из договоров займа, поручительства и цессии, которые имеют идентичные (льготные) условия, типовую форму договора, сделки заключались только между "своими" аффилированными компаниями без привлечения сторонних организаций, анализ выписок показывает наличие устойчивых экономических связей между группой компании на протяжении длительного периода времени (20102016). Наличие выявленных устойчивых экономических связей свидетельствует о наличии признаков аффилированности всех кредиторов и должников, что дает основание полагать о вхождении компаний в одну группу, в том числе кредитора и должника.

Структура внутригрупповых займов и их использование говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по договору займа, не использовались по назначению, выводились в виде внутригрупповых (транзитных) займов между иными аффилированными компаниями группы, что следует из выписок по расчетным счетам должника.

Данный довод в ходе судебного разбирательства ни должником ни заявителем не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Тот, факт, что кредитор предоставил заем в отсутствие экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие экономической возможности исполнить принятые на себя обязательства должником, что подтверждается балансом должника свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления займа, в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО "Сталкер" направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта наличия между заявителем, должником внутригрупповых связей, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении требования, и отсутствии доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис