Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-582/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А53-15643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представителей Кравченко К.М. по доверенности от 09.01.2018, Головатовой К.Х. по доверенности от 09.01.2018, Саркисяна А.Р. по доверенности от 09.01.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представителя Головатовой К.Х. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-15643/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (ИНН 6150054165, ОГРН 1076150003038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного акта в части,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 03.02.2017 N 1784 в части доначисления НДС в сумме 15 761 227 руб., соответствующих пени и штрафа, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 646,95 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 375 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-15643/201 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-15643/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грааль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией были необоснованно наложен штраф за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, поскольку весь НДФЛ был удержан и перечислен в полном объеме, хотя и с задержками. В отношении штрафа за непредоставление актов о приемке выполненных работ (услуг), договоров-заявок и товарно-транспортных накладных, податель апелляционной жалобы указывает, что запрос инспекции о представлении указанных документов был составлен уже после акта выездной налоговой проверки, при этом совершение указанного правонарушения не было оформлено соответствующим актом. В отношении доначисления налога на НДС податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. В отношении контрагента ООО "СОЮЗ 2011" общество указывает на имеющиеся опечатки в оформлении первичных документов, а также полагает, что факт регистрации руководителем ООО "СОЮЗ 2011" других организаций, а также возбуждения в отношении него уголовного дела, не имеют отношения к взаимоотношениям с обществом. Податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СОЮЗ 2011" работников в 2012 году. В отношении контрагента ООО "Союзстрой КМВ" общество указывает, что данный контрагент являлся добросовестным налогоплательщиком. Как полагает податель апелляционной жалобы, отсутствие оплаты за транспортные услуги перед ООО "Союзстрой КМВ" свидетельствует лишь о наличии задолженности перед данным контрагентом, но не лишает налогоплательщика права применения налоговых вычетов. В свою очередь не отражение взаимоотношений с ООО "Союзстрой КМВ" в учетных документах общества обусловлено халатностью руководителя и главного бухгалтера, и также не лишает налогоплательщика права применения налоговых вычетов. В отношении контрагента ООО "Транспортное предприятие-1" общество указывает, что свидетель Столярук О.А. подтвердил факты взаимоотношений с ООО "Грааль". В отношении контрагента ООО "Регата-Ставрополь" общество указывает, что показания директора Козенко В.П. не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку взаимоотношения с указанным контрагентам осуществлялись при директоре Щербине Д.В. В отношении контрагента ООО "ВЗ "Южная столица" общество указывает, что директор Соловьев В.К. не отрицал факта хозяйственных взаимоотношений с обществом, подлинность счетов-фактур не опроверг. В отношении контрагентов ООО "Тантал", общество указывает на добросовестность данного контрагента, а также выражает несогласие с почерковедческим заключением по подписям руководителя ООО "Тантал". В отношении ООО "ТК "Южная столица" общество указывает, что директор Дегтярева В.И. отрицал принадлежность его подписи только на одном представленной ему для обозрения счете-фактуре, с учетом чего подлинность остальных счетов-фактур не была опровергнута. В отношении показаний директоров ООО "Грааль" в 2012-2013 годах, а также показаний главного бухгалтера, общество заявляет, что они являются ложными. Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в почерковедческих заключениях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-15643/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.12.2012 по 30.09.2015), по результатам которой составила акт от 23.09.2016 N 1161.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 03.02.2017 N 1784 о доначислении НДС в сумме 15 761 227 руб., пени в сумме 5 897 528,44 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 576,22 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 рублей, штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 646,95 руб., пени по НДФЛ в сумме 771,87 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.04.2017 N 15-15/1494 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 1784 в части доначисления НДС в сумме 15 761 227 рублей, соответствующих пени и штрафа, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 646,95 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 375 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

ООО "Грааль" в ходе проведения налоговой проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому учету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе всех контрагентов, 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в разрезе всех контрагентов, 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в разрезе всех контрагентов.

При анализе данных счетов бухгалтерского учета за 2012 год (счета 60,76,19) установлено, что операции по оприходованию сумм по приобретенным товарам, работам, услугам от ООО "СОЮЗ 2011", ООО "Союзстрой КМВ", ООО "ТП N 1", ООО "ВЗ "Южная Столица", ООО "Регата-Ставрополь" не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета.

ООО "Грааль" для объяснения образовавшейся разницы по суммам вычетов НДС между представленными в инспекцию налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и книг покупок за тот же период, где разница в сумме НДС составила 5 377 294 руб., представило документы на сумму 4 397 217,77 руб. На сумму 979 076,23 руб. документы не представлены, равно как и дополнения и изменения (доп. листы) к книгам покупок за 1-4 кварталы 2012 года.

Общество в суде доводы относительно доначисления НДС в сумме 979 076,23 руб. не заявило. Суд полагает вывод налогового органа обоснованным.

При анализе счетов бухгалтерского учета сч. 60,76,19 за 2013 год установлено, что операции по оприходованию сумм по приобретенным товарам, работам, услугам от ООО "Регата Ставрополь" и ООО "ВЗ "Южная столица" не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета.

ООО "Грааль" для объяснения образовавшейся разницы по суммам вычетов НДС между представленными в инспекцию налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и книгами покупок за тот же период, где разница в сумме вычетов НДС составила 7 580 494 руб., представило документы на сумму 4 900 592,73 руб. На сумму 2 679 901,27 руб. документы не представлены, дополнения и изменения (доп. листы) к книгам покупок за 1-4 кварталы 2013 года не оформлены.

Общество в суде доводы относительно доначисления НДС в сумме 2 679 901,27 руб. не заявило. Суд полагает вывод налогового органа обоснованным.

При анализе счетов бухгалтерского учета сч. 60,19 за 2014 год установлено, что операции по оприходованию сумм по приобретенным товарам, работам, услугам от ООО "Тантал" и ООО "ТК "Южная Столица" не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета.

ООО "Грааль" для объяснения образовавшейся разницы по суммам вычетов НДС между представленными в инспекцию налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и книгами покупок за тот же период, где разница в сумме вычетов НДС составила 2 803 439 руб., представило документы на сумму 2 790 243,12 руб. На сумму 13 195,88 руб. документы к проверке не представлены, дополнения и изменения (доп. листы) к книгам покупок за 1-4 кварталы 2014 года не оформлены.

ООО "Грааль" представлена кассовая книга за 2012-2014 годы, согласно которой отражены суммы выплат зарплаты только физическим лицам. Иные операции по выдаче денежных средств из кассы ООО "Грааль" не осуществлялись.

Общество в суде доводы относительно доначисления НДС в сумме 13 195,88 руб. не заявило. Суд полагает вывод налогового органа обоснованным.

Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 1 317 622,80 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Союз 2011".

В обоснование права на вычет НДС общество представило счета-фактуры N 3/А от 10.01.2012, N 22 от 31.01.2012, N 38/А от 29.02.201, N 51/А от 31.03.2012, N 69/А от 30.04.2012, N 74/А от 31.05.2012. В графе "наименование товара (работ, услуг)" значится аренда автомобиля VOLVO VNL 64T.

В рамках проверки установлено, что у ООО "Союз 2011" в собственности имелся только один автомобиль VOLVO VNL 64T, идентификационный номер 4V4NC9TG43N340595. Дата постановки на учет (приобретение в собственность) 10.02.2012 (ранее автомобиль находился в собственности у ООО "Союзстрой", дата возникновения права собственности 29.12.2010, дата отчуждения 10.02.2012), дата отчуждения 28.03.2012. В дальнейшем данный автомобиль был продан ООО "Грааль", дата возникновения права собственности 04.04.2012.

Таким образом, в счетах-фактурах отражены недостоверные сведения.

ООО "Союз 201 1" согласно счетам-фактурам сдает автомобиль VOLVO VNL 64T, который фактически ему не принадлежит: счет-фактура N 3/А от 10.01.2012 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, услуг)" значится аренда автомобиля VOLVO VNL 64T за декабрь 2011 г. (в данный период времени автомобиль принадлежал ООО "Союзстрой"); счет-фактура N 22/А от 31.01.2012 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, услуг)" значится аренда автомобиля VOLVO VNL 64T за январь 2012 г. (в данный период времени автомобиль принадлежал ООО "Союзстрой"); счет-фактура N 51/А от 31.03.2012, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, услуг)" значится аренда автомобиля VOLVO VNL 64T за март 2012 г. (в данный период времени автомобиль уже был снят с учета ООО "Союз 2011", дата снятия с учета 28.03.2012), и фактически уже не принадлежал ООО "Союз 2011", в связи с чем у данной организации не было правовых оснований сдавать данное транспортные средство в аренду.

В бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Союз 2011", по строке 5280 переданные в аренду основные средства, числящиеся на балансе или по строке 5281 переданные в аренду основные средства, числящиеся за балансом не отражались. Сведений о сдаче автомобиля в аренду или об аренде данного транспортного средства у иного лица или общества нет.

В счетах-фактурах N 69/А от 30.04.2012 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, услуг)" значится аренда автомобиля VOLVO VNL 64T за апрель 2012 года; N 74/А от 31.05.2012 - аренда автомобиля VOLVO VNL 64T за май 2012 года. Так, ООО "Грааль" арендует автомобиль, который уже находится у него в собственности (дата приобретения 04.04.2012). Данные факты свидетельствуют о нереальности сделки.

Согласно счетам-фактурам, представленным обществом, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, услуг)" значится оказание транспортных услуг по маршрутам различных городов России. Перевозчиком указано ООО "Союз 2011", а покупателем (плательщиком за оказание услуг) - ООО "Грааль", т.е. ООО "Союз 2011" оказывает для ООО "Грааль" услуги перевозки.

УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлен ответ от 11.01.2016 N 30/Р/1-60 (вход. N 000763/В от 13.01.2017), согласно которому владельцем транспортного средства "Вольво VNL 64Т" в период с 29.12.2010 являлось ООО "Союзстрой", с 10.02.2012 по 28.03.2012 - ООО "Союз 2011".

УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области как приложение к ответу представлены договоры: купли-продажи транспортного средства N 1/2-12 от 01.02.2012, согласно которому продавец - ООО "Союзстрой" в лице исполнительного директора Скрипка Д.В. с одной стороны, и покупатель - ООО "Союз 2011", в лице генерального директора Нестеренко Е.С. с другой стороны заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель приобретает в соответствии с настоящим договором в собственность модель VOLVO VNL 64Т (данные сведения так же отражены в приложении "результаты поиска регистрационных действий"); купли-продажи б/н от "без даты" марта 2012 года, согласно которому продавец - ООО "Союз 2011" в лице генерального директора Нестеренко Е.С. с одной стороны, и ООО "Грааль" именуемое покупателем с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество модель VOLVO VNL 64Т.

Представленная обществом счет-фактура N 603 от 31.05.2016, в графе "наименование товара (работ, услуг)" которой значатся транспортные услуги, оформлена юридическим лицом ООО "Союз 2011", снятым с учета 25.10.2012.

Суд отклоняет довод общества о технической ошибке в дате документа, поскольку исправительная счет-фактура не представлена.

В результате анализа движения денежных средств ООО "Союз 2011" установлено, что за весь период деятельности (07.11.2011 по 22.10.2013) получены доходы от Леоновой Т.Н. в сумме 1 000 руб., заемные средства; Нестеренко Е.С. в сумме 4 305 096 руб., заемные средства от учредителя; ООО "Грааль" в сумме 750 000 руб., оплата по договору купли-продажи за грузовой тягач сдельный VOLVO VNL 64T (НДС включен в сумму оплаты); Силяков Д.В. в сумме 500 000 руб., перечисления денежных средств согласно договору купли-продажи б/н от 20.03.2012 за каток BOMAG, заводской номер машины (без НДС). Произведены расходы в сумме 5 556 096 руб., на погашение % по договору N 007/К-11 от 28.01.2011, N 053/КЛ-11 от 05.03.2011, N 487/КЛ-10 от 30.12.201, N 474/К-10 от 28.12.2010, оплата за комиссию по ведению расчетного счета, оплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

При этом финансово-хозяйственных отношений между ООО "Союз 2011" и ООО "Грааль" по факту сдачи транспортного средства в аренду, а также оказанию транспортных услуг по банковской выписке не установлено. Иных документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственных отношений по факту оплаты товаров, работ, услуг ООО "Грааль" в адрес ООО "Союз 2011" не представлено.

Общество факт неоплаты услуг не оспаривает.

В отношении ООО "Союз 2011" установлено, что общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по РО с 01.11.2011 по 25.10.2012. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Работников в 2012 году не было, транспортные средства, сведения об арендованных транспортных средствах, иное имущество отсутствует. Среднесписочная численность работников согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2011 году составила 9 человек, за 2012 году справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО "Союз 2011" образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Союзстрой", после того как в отношении ООО "Союзстрой" была введена процедура банкротства. Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N А53-7684/2012 выделение ООО "Союз 2011" признано недействительным. ООО "Союз 2011" создано для передачи (вывода) имущества, принадлежащего ООО "Союзстрой".

Руководитель ООО "Союз 2011" и ООО "Союзстрой" Нестеренко Е.С. является "массовым" учредителем (14 организаций). В отношении Нестеренко Е.С. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2015).

В рамах статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Союз 2011".

Леонова Т.А.(протокол допроса N 4322 от 03.06.2016) сообщила, что в 2012 году являлась работником ООО "Союз 2011" и ООО "Союзстрой". Занимала должность бухгалтера, осуществляла составление и подачу бухгалтерской и налоговой отчетности. На вопрос "знаете ли вы, какие виды деятельности, осуществляло ООО "Союз 2011" в 2012 году, заключались ли при этом какие либо договора и подписывались ли какие-либо документы (счета-фактуры, товарные накладные)" пояснила, что за период работы ООО "Союз 2011" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. Транспортные средства не арендовались и не сдавались в аренду. ООО "Союз 2011" не осуществляло грузоперевозки.

Степанов В.П. (протокол допроса N 4346 от 15.06.2016) указал, что в 2012 году примерно месяц до конца января работал в ООО "Союз 2011". Занимал должность мастера участка. Место работы г. Новочеркасск, пос. Хотунок, пер. Газетный. 31.01.2012 уволился, так как не было заказов, организация практически не работала. Кто был директором сказать не может, подчинялся и отчитывался о своей работе начальнику участка Нестеренко С.С. В ООО "Союз 2011" в 2012 году практически никакая работа уже не велась, доделывались мелкие заказы (плетение сетки). Численность работников примерно составляла от 7 до 10 человек, это были мастер участка, главный механик, охранники, рабочие. Могло ли ООО "Союз 2011" осуществлять грузоперевозки по городам России не знает.

Артюхов С.Н. (протокол допроса N 4372 от 24.06.2016) пояснил, что в конце 2011 года был принят в ООО "Союз 2011" в качестве производителя работ (прораб). Директором в тот период являлся Нестеренко Е.С. В ООО "Союз 2011" он должен был вести работы на строительных объектах, ввиду того, что данная организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, соответственно, никаких работ не производила. У него в подчинении рабочих не было, про численность работников ничего сказать не может, знает точно, что был директор и бухгалтерия. Примерно в начале 2012 года (январь-февраль) он уволился по собственному желанию, так как работ никаких не было и не планировалось. На вопрос "могло ли ООО "Союз 2011" осуществлять грузоперевозки по городам России?" Артюхов С.Н. ответил, что не знает.

В рамках проверки общества по взаимоотношениям с ООО "Союз 2011" представлены договор на оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном N 36 от 12.01.2012, акты выполненных работ и транспортные накладные, договоры-заявки к проверке не представлены.

В результате анализа транспортных накладных установлено, что во всех транспортных накладных отсутствуют даты и номера, а также в графе "заказ" отсутствуют даты получения заказа, в некоторых случаях е отсутствуют "номера заявок". Данный факт не позволяет идентифицировать период, к которому относятся данные транспортные накладные.

Графа "перевозчик" заполнена в части накладных, в некоторых транспортных накладных перевозчиком значится ООО "Грааль": транспортная накладная без даты N 1391 в графе перевозчик значится ООО "Грааль", а в п. 4 транспортной накладной в графе "сопроводительные документы на груз" значатся товарная накладная N 1391 от 29.05.2014, счет-фактура N 1825 от 29.05.2014 (ООО "Союз 2011" в данный период времени прекратило деятельность); транспортная накладная без даты N 128 в графе перевозчик значится ООО "Грааль", а в п. 4 транспортной накладной в графе "сопроводительные документы на груз" значатся товарно-транспортная накладная N 128 от 20.05.2014 (ООО "Союз 2011" в данный период времени прекратило свою деятельность); транспортная накладная без даты и без номера в графе "перевозчик" значится ООО "Спецдетали ЖД"; копия транспортной накладной, полученной по факсу 6 сентября 2009 года, данная транспортная накладная представлена без даты N 12, в графе "перевозчик" никто не значится, таким образом, перевозка была осуществлена в 2009 году; в транспортной накладной без даты N ЦБ 12345 в п. 10 в графе "перевозчик" значится ОАО "ИТЕКО"; в транспортной накладной без даты N 22539 в п. 16 в строке "перевозчик, оттиск печати" значится ОАО "ИТЕКО"; в транспортной накладной без даты N Ц000002985 в п. 10 в графе "перевозчик" никто не значится, а в п. 6 транспортной накладной в графе "прием груза" в строке "принял водитель" (т.е. принял груз к перевозке) стоит подпись с расшифровкой Майгур А.В., данный водитель в 2012 году являлся работником ООО "Грааль".

В рамках допроса Майгура А.В. установлено, что в период с 2012 по июнь 2013 году он работал в ООО "Грааль". Сначала был принят на работу водителем грузового автомобиля, а с мая 2012 года переведен на должность механика по ремонту автомобилей. Директором ООО "Грааль" в 2012-2013 году являлся Рыженков Д.П. Также Майгур А.В. пояснил, что ООО "Союз 2011" ему не знакомо, грузоперевозки от данной организации он не осуществлял. Свидетелю на обозрение представлена транспортная накладная N Ц 000002985, он пояснил, что маршрут ему знаком, но затрудняется сказать, принадлежит ли ему подпись в документе.

Совокупность анализа транспортных документов и протоколов допросов свидетельствует о том, что ООО "Союз 2011" фактически транспортные услуги не оказывало.

При анализе бухгалтерского учета счета Дт. 60 установлено, что в данном счете отражены суммы по приобретенным товарам, услугам от ООО "Союз 2011" в размере 1 250 000 руб., по Кт. счета 60 отражена та же сумма 1 250 000 руб. Однако, согласно представленным книгам покупок за 1 -4 кварталы 2012 года ООО "Союз 2011" оприходовало товар (покупка автомобиля) на сумму 750 000 руб. (счет-фактура N 098 от 04.04.2012).

При анализе расчетного счета установлено, что обществом с ООО "Союз 2011" произведены расчеты только в 2012 году Общество перечислило в адрес ООО "Союз 2011" денежные средства в сумме 750 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи за грузовой тягач сдельный VOLVO VNL 64T".

Счета-фактуры, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Союз 2011" (N 3/А от 10.01.2012, N 22 от 31.01.2012, N38/А от 29.02.2012, N51/А от 31.03.2012, N 69/А от 30.04.2012, N 74/А от 31.05.2012, N 114 от 31.01.2012, N 238 от 29.02.2012, N 396 от 31.03.2012, N 493 от 30.04.2012, N 712 от 30.06.2012, N 825 от 31.07.2012) не нашли отражения в книге покупок за 2012 год, в журналах полученных счетов-фактур, а также суммы по данным операциям по оприходованию услуг (товаров) отсутствуют на счетах бухгалтерского учета (60, 76, 19), что указывает на, то, что данные услуги не были приняты к учету (не были оприходованы). Данное обстоятельство общество документально не опровергло, суду соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление N 21 от 20.07.2016 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М. Г.

Ознакомление общества постановлением N 21 от 20.07.2016 оформлено протоколом N 18. Проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем в протоколе имеется подпись директора ООО "Грааль" Рыженкова Д.П.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: копии актов, счетов-фактур в количестве 16 шт. на 24 листах; копия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 36 от 12.01.2012; образцы подписей Нестеренко Е.С. представлены на экспертизу в виде подписей, изображения которых размещены в соответствующих местах по тексту копии решения N 1 учредителя от октября 2011 г., акта приема-передачи имущества от 27.10.2011, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО "Союз 2011", заявления от октября 2011 г. о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации ООО "Союз 2011", подписанные Нестеренко Е.С. (на 14 листах).

Согласно заключению эксперта от 12.09.2016 N 2016/210 подписи от имени Нестеренко Е.С. выполнены другим лицом.

На основании пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

В период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации правами.

ООО "Грааль" заявлен отвод эксперту, который отклонен налоговым органом. В дополнениях, представленных к возражениям на акт выездной налоговой проверки не представлены доказательства того, что эксперт Сухомуд М.Г. имеет какое-либо отношение к деятельности ООО "Грааль" по основаниям, отраженным в ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в поручении на производство почерковедческой экспертизы имеется подписка эксперта, согласно которой эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 95 НК РФ, в соответствии со ст. 129 НК РФ за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения и о неразглашении налоговой тайны и сохранности документов.

В связи с этим нарушение налоговой инспекцией статьи 95 НК РФ не доказано, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Таким образом, обществом представлены документы (счета-фактуры, транспортные накладные, акты), которые являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции. Доказательств обратного заявитель не представил.

В обоснование права на вычет НДС в размере 285 559,32 рублей по взаимоотношениям с ООО "Союзстрой КМВ" представлены счета-фактуры, в графе "наименование товара (работ, услуг)" значатся транспортные услуги, оказываемые ООО "Союзстрой КМВ" по разным городам России.

В отношении ООО "Союзстрой КМВ" установлено, что общество с 12.04.2006 по 02.10.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю. Организация прекратила деятельность путем ликвидации на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов. Вид деятельности, позволяющий осуществлять грузоперевозки согласно ОКВЭД, ООО "Союзстрой КМВ" при регистрации заявлен не был. Руководителем ООО "Союзстрой КМВ" являлся Нестеренко Е.С., который является "массовым" (также руководитель ООО "Союз 2011", ООО "Союзстрой"). В отношении Нестеренко Е.С. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2015).

В результате анализа расчетных счетов ООО "Союзстрой КМВ" установлено, что за весь период деятельности организации с 01.01.2012-31.12.2012 получены доходы в сумме: 250 руб. - заемные средства; 1 517,1 руб. - возмещение расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов о заявленном требовании; 116 164,4 руб. - задатки на участие в аукционах по реализации имущества по лотам; 135 650 руб. - оплата по лоту за UAZ PATRIOT А037ХЕ-26; 2000 руб. - возмещение расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов о заявленном требовании; произведены расходы: в сумме 230 412,28 руб. - за оформление денежной чековой книжки, плата за прием, пересчет и зачисление денежных средств согласно договору банковского счета, возврат задатка для участия в аукционе, взнос денежных средств в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, финансово-хозяйственные отношения, направленные на получение дохода ООО "Союзстрой КМВ" не осуществляло. В 2012 году ООО "Союзстрой КМВ" проводило аукционы по продаже имущества в процессе банкротства. Иные документы, подтверждавшие финансово-хозяйственные отношения по факту оплаты услуг обществом в адрес ООО "Союзстрой КМВ", не представлены.

Учитывая нахождение ООО "Союзстрой КМВ" в 2012 году в процессе реализации имущества, оказание обществу транспортных услуг представляется сомнительным.

В ходе проверки ООО "Грааль" по взаимоотношениям с ООО "Союзстрой КМВ" представлены акты выполненных работ и транспортные накладные, договоры-заявки не представлены.

Установлено, что во всех транспортных накладных отсутствуют даты и номера, в графе "заказ" отсутствуют даты получения заказа, в некоторых случаях также отсутствуют "номера заявок". Данный факт не позволяет идентифицировать период, к которому относятся данные транспортные накладные.

В некоторых транспортных накладных перевозчиком значится ООО "Грааль": транспортная накладная без даты N 1218 в графе перевозчик значится ООО "Грааль", а в п. 16 транспортной накладной в графе "дата составления подписи сторон" перевозчиком значится ООО "Грааль", дата подписи - 27.05.2014, при том, что данные транспортные накладные представлены к счетам-фактурам за 2012 год; транспортные накладные без дат и без номеров, в графе перевозчик которых значится ООО "Грааль".

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Союзстрой КМВ" не могло оказывать транспортные услуги ООО "Грааль".

При анализе бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей) счетов 60,76,19 установлено, что в данных бухгалтерских счетах и книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года суммы по приобретенным услугам от ООО "Союзстрой КМВ" не нашли отражения.

При анализе расчетного счета установлено, что общество за весь проверяемый период не производило перечислений в адрес ООО "Союзстрой КМВ".

Общество факт отсутствия платы по существу не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 21 от 20.07.2016 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М. Г.

Проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем в протоколе имеется подпись директора ООО "Грааль" Рыженкова Д.П.

В распоряжение эксперта представлены копии счетов-фактур, выставленных от лица ООО "Союзстрой КМВ" в адрес ООО "Грааль" в количестве 23 шт. на 23 листах. Образцы подписей Нестеренко Е.С. представлены на экспертизу в виде подписей, изображения которых размещены, в соответствующих местах по тексту копии решения N 1 учредителя от октября 2011 года, акта приема-передачи имущества от 27.10.2011, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала, заявления от октября 2011 года о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации ООО "Союз 2011", подписанные Нестеренко Е.С. (на 14 листах).

Согласно заключению эксперта от 12.09.2016 N 2016/210 подписи от имени Нестеренко Е.С. выполнены другим лицом.

ООО "Грааль" заявлен отвод эксперту, который отклонен налоговым органом. В дополнениях, представленных к возражениям на акт выездной налоговой проверки не представлены доказательства того, что эксперт Сухомуд М.Г. имеет какое-либо отношение к деятельности ООО "Грааль" по основаниям, отраженным в ст.18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в поручении на производство почерковедческой экспертизы имеется подписка эксперта, согласно которой эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 95 НК Российской Федерации, в соответствии со ст. 129 НК РФ за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения и о неразглашении налоговой тайны и сохранности документов.

В связи с этим нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Таким образом, обществом представлены документы (счета-фактуры, транспортные накладные, акты), которые являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции. Доводы общества о добросовестности ООО "Союзстрой КМВ", осуществлении деятельности по перевозке опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В отношении контрагента ООО "Транспортное предприятие N 1" обществом заявлен вычет НДС в размере 126 793,37 рублей.

В обоснование права на вычет обществом представлены счета-фактуры N Р00112 от 31.07.2012, Р00106 от 31.07.2012, Р00153 от 31.08.2012, Р00160 от 31.08.2012, Р00193 от 30.09.2012, Р00195 от 30.09.2012, Р00212 от 24.10.2012, Р00224 от 31.10.2012, Р00251 от 09.11.2012, Р00225 от 30.11.2012, Р00267 от 30.11.2012, Р00266 от 30.11.2012, Р00123 от 31.12.2012. В графе "наименование товара (работ, услуг)" значатся транспортные услуги, оказываемые ООО "ТП N1" по разным городам России.

Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном N 19/06/2012 от 11.01.2012, акты выполненных работ и транспортные накладные, договоры-заявки к проверке не представлены.

В отношении ООО "ТП N 1" установлено, что с 03.02.2003 по 31.03.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Партнер". ООО "Партнер" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 24.09.2015. С 16.02.2016 организация находится в стадии ликвидации (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор Ковалев В.А.). Руководитель организации до 16.02.2016 - Дегтярев В.И., заявленный вид деятельности - 52.2 - Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя декларация по УСН представлена за 2015 год с нулевыми показателями. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2016 численность организации составляет 1 человек.

В рамках проверки установлено, что руководителем ООО "ТП N 1" являлся Столярук О.А. В соответствии с нормами ст. 90 НК РФ Столярук О.А. допрошен в качестве свидетеля (протокол N 4367 от 21.06.2016). В ходе допроса свидетель пояснил, что в период 2012-2013 годов являлся руководителем ООО "ТП N 1".

От имени руководителя ООО "ТП N 1" подписывал договоры на перевозку грузов. На вопрос "знакомы ли вам следующие лица: Коновалов О.Г., Рыженков Д.П., Рыженков М. П.?" ответил, что Коновалов О.Г. ему не знаком; Рыженков Д.П. знаком, покупал оргтехнику у ООО "ТП N1", осуществлял грузоперевозки от имени ООО "Грааль", а Рыженков М.П. приезжал вместе с Рыженковым Д.П. Переговорами от имении ООО "Грааль" занимался Рыженков Д.П.

В ходе допроса Столярук О.А. на обозрение представлены копии счетов-фактур N Р00112 от 31.07.2012, Р00106 от 31.07.2012, Р00153 от 31.08.2012, Р00160 от 31.08.2012, Р00193 от 30.09.2012, Р00195 от 30.09.2012, Р00212 от 24.10.2012, Р00224 от 31.10.201, Р00251 от 09.11.2012, Р00225 от 30.11.2012, Р00267 от 30.11.2012, Р00266 от 30.11.2012, Р00123 от 31.12.2012. Столяркук О.А. сообщил, что не уверен, что подпись на документах, представленных к обозрению, принадлежит ему.

В результате анализа представленной книги покупок за 2012 г. инспекцией установлено, что в данной книге отражены только следующие счета-фактуры: N 00126 от 31.07.2012, 00124 от 31.07.2012; 00125 от 31.07.2012, 00111 от 31.07.2012, 000135 от 31.07.2012, 0000134 от 31.07.2012, 133 от 31.07.2012, 000136 от 03.08.2012, 000138 от 09.08.2012, 000137 от 09.08.2012, 000162 от 31.08.2012, 000161 от 31.08.2012, 000163 от 31.08.2012, 000154 от 31.08.2012, 00155 от 31.08.2012, 000152 от 31.08.2012, 0000156 от 31.08.2012, 000180 от 01.09.2012, 000181 от 01.09.2012, 000183 от 02.09.2012, 185 от 30.09.2012, 184 от 30.09.2012, 186 от 30.09.2012, 000193 от 30.09.2012, 000194 от 30.09.2012, 000189 от 30.09.2012, 000188 от 30.09.2012, 000190 от 30.09.2012, 000191 от 30.09.2012, 000192 от 30.09.2012, 000214 от 24.10.2012, 000213 от 24.10.2012, 000215 от 24.10.2012, 000217 от 25.10.2012, 000216 от 25.10.2012, 000220 от 31.10.2012, 0000222 от 31.10.2012, 000218 от 31.10.2012, 000219 от 31.10.2012, 000221 от 31.10.2012, 000223 от 31.10.2012, 0000253 от 09.11.2012, 0000252 от 09.11.2012, Р00236 от 30.11.2012, 000269 от 30.11.2012, 000270 от 30.11.2012, 000268 от 30.11.2012 на общую сумму 917 610 руб., в том числе НДС 139 974,41 руб.

При анализе бухгалтерского учета счета Дт. 60 установлено, что в данном счете отражены суммы по приобретенным услугам от ООО "ТП N 1" в размере 1 041 680 руб., по Кт. счета 60 отражена сумма 841 920 руб. При анализе расчетного счета установлено, что общество в 2012 году перечислило в адрес ООО "ТП N 1" денежные средства в сумме 841 920 руб.

ООО "Грааль" в рамках проверки были представлены счета-фактуры на сумму 969 741 руб., в том числе НДС 126 793,37 руб., которые не нашли отражения в книге покупок за 1-4 кварталы 2012 года, также данные суммы отсутствуют в бухгалтерском учете по сч. 60, 76, 19. Таким образом, данные услуги не приняты к учету, оплата по счетам-фактурам не произведена.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 21 от 20.07.2016 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М. Г.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: копии счетов-фактур, выставленных от лица ООО "ТП N 1" в адрес ООО "Грааль" в количестве 15 шт. на 15 листах; копия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 19/06/2012 от 11.01.2012; образцы подписей и почерка Столярук О.А. представлены на экспертизу выполненными по тексту протокола N 4367 от 21.06.2016 допроса свидетеля и на счетах-фактурах N 180 от 01.09.2012 и N 192 от 30.09.2012.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2016 N 2016/210 подписи от имени Столярук О.А. выполнены другим лицом.

ООО "Грааль" заявлен отвод эксперту, который отклонен налоговым органом. В дополнениях, представленных к возражениям на акт выездной налоговой проверки не представлены доказательства того, что эксперт Сухомуд М.Г. имеет какое-либо отношение к деятельности ООО "Грааль" по основаниям, отраженным в ст.18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в поручении на производство почерковедческой экспертизы имеется подписка эксперта, согласно которой эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 95 НК Российской Федерации, в соответствии со ст. 129 НК РФ за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения и о неразглашении налоговой тайны и сохранности документов.

В связи с этим нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Таким образом, обществом представлены документы, которые являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции. Доводы общества о добросовестности ООО "ТП N 1", осуществлении деятельности по перевозке опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Обществом заявлены вычеты за 2012 г. и 2013 г. в размере 5 405 683,79 рублей по контрагенту ООО "Регата-Ставрополь".

В счетах-фактурах за 2012 г. в графе "наименование товара (работ, услуг)" значатся услуги по перевозке грузов, оказываемые ООО "Регата-Ставрополь" по разным городам России. Счета-фактуры подписаны в разный период времени руководителями организации Щербина Д.В. и Козенко В.П. За 2013 г. в графе "наименование товара (работ, услуг)" значатся услуги по перевозке грузов, оказываемые ООО "Регата-Ставрополь", счета-фактуры подписаны руководителем организации Козенко В.П.

Договор, договоры-заявки, акты выполненных работ и транспортные накладные в инспекцию не представлены.

Руководителем ООО "Регата-Ставрополь" в период с 10.10.2008 по 17.10.2012 являлся Щербина Д.В.

Межрайонной ИФНС России N 13 по РО в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю получен протокол допроса свидетеля Щербина Д.В. (протокол N 2225 от 26.12.2016). Щербина Д.В. пояснил, что в разные периоды с 2012-2014 годов работал в ООО "Регата-Ставрополь" директором, ООО "Лотос-Ленд" и ООО "Спецсервис". ООО "Регата-Ставрополь" осуществляло следующие виды деятельности - оптовая реализация алкогольной и безалкогольной продукцией. Численность работников - до 50 человек. С Берестом А.В., Коноваловым О.Г., Рыженковым Д.П. не знаком. Заключались ли договоры с ООО "Грааль", затруднился ответить, т.к. подбором контрагентов занимались менеджеры по продажам. Оказывало ли ООО "Регата-Ставрополь" услуги по перевозки грузов, транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, затруднился ответить. Щербина Д.В. пояснил, что подпись на документах, представленных на обозрение, ему не принадлежит.

В период с 18.10.2012 по 18.09.2014 руководителем ООО "Регата-Ставрополь" являлся Козенко В.П. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, представлен протокол допроса N 1963 от 11.08.2016, согласно которому Козенко В.П. сообщил, что в период с 10.10.2012-31.07.2014 являлся руководителем (директором) ООО "Регата Ставрополь". Основной вид деятельности ООО "Регата Ставрополь" -дистрибьюция алкогольной продукции. От имени директора ООО "Регата Ставрополь" Козенко В.П. подписывал следующие документы: договоры поставки, финансовые отчетности. С Берестом А.В., Коноваловым О.Г., Рыженковым Д.П., не знаком. ООО "Грааль" не знакомо. В период с 2012-2014 ООО "Регата Ставрополь" с ООО "Грааль" никакие договоры не заключало, переговоры не велись. ООО "Регата Ставрополь" услуги по перевозке грузов, транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги не оказывало, транспортные средства не арендовало.

В отношении ООО "Регата-Ставрополь" установлено, что с 29.11.2006 по 30.07.2014 состояло на учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя. С 30.07.2014 поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а 14.05.2015 организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Партнер". Основной вид деятельности - оптовая торговля, пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия. Вид деятельности, позволяющий осуществлять грузоперевозки согласно ОКВЭД, ООО "Регата-Ставрополь" не заявлен.

В результате проведенного анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Регата-Ставрополь" установлено: за 2012 год поступали денежные средства с назначением платежей "оплата за алкогольную продукцию, за алкоголь, за вино, коньяк, за ликероводочную продукцию, за вино-водочную продукцию, за продукты и т.д.". Денежные средства за транспортные услуги или услуги по перевозке грузов не поступали. Иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по факту оплаты услуг ООО "Грааль" в адрес ООО "Регата-Страврополь", не представлены. При проведении анализа Дт. расчетного счета ООО "Регата-Ставрополь" установлено, что имелись расходы, в том числе за "транспортные услуги" Толбатову С.Н., ООО "Транспортное Предприятие-1", Волковой Л.В., Кадырову Р.М., Семененко А.В., Звоник О.Н. За 2013 год поступали денежные средства с назначением платежей "оплата за алкогольную продукцию, за алкоголь, за вино, коньяк, за ликероводочную продукцию, за вино-водочную продукцию, за продукты и т.д." Денежные средства за транспортные услуги или услуги по перевозке грузов на расчетный счет не поступали. При проведении анализа Дт. расчетного счета установлено, что ООО "Регата-Ставрополь" произведены расходы, в том числе за "транспортные услуги" Толбатову С. Н., Волковой Л.В., Кадырову Р.М., Семененко А.В., ООО "ЛЦ"Груз-Транзит", ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз", ООО "Прима Групп".

Таким образом, ООО "Регата-Ставрополь" транспортные услуги не оказывало, а, наоборот, нанимало организации и индивидуальных предпринимателей для оказания перевозок грузов.

На расчетный счет ООО "Регата-Ставрополь" за весь период с 2012 года по 14.05.2015 денежные средства за оказание транспортных услуг по грузоперевозке грузов не поступали, однако, по расчетному счету производилось списание денежных средств, в том числе с назначением платежа "за транспортные услуги". Иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по факту оплаты услуг ООО "Грааль" в адрес ООО "Регата-Ставрополь" не представлены.

При анализе бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) счетов 60, 76 установлено, что в данных счетах и в книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года и 2013 года суммы по приобретенным услугам (товарам) от ООО "Регата-Ставрополь" не нашли отражения. ООО "Грааль" не производило перечислений в адрес ООО "Регата-Ставрополь". Доказательств обратного общество не представило.

ООО "Грааль" в рамках проверки представлена счет-фактура N ТР 489 от 14.03.2016, в графе "наименование товара (работ, услуг)" значатся транспортные услуги, оказываемые ООО "Регата Ставрополь". Транспортные услуги ООО "Регата Ставрополь" не могли быть оказаны в связи с тем, что организация прекратила деятельность 14.05.2015.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 26 от 22.12.2016 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М. Г.

Ознакомление проверяемого лица с постановлением N 26 от 22.12.2016 оформлено протоколом N 23.

Инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы представлены следующие материалы (документы): копии счетов-фактур, выставленных ООО "Регата-Ставрополь" (подписанные Щербина Д.В.) в адрес ООО "Грааль"; копии трудового договора, заключенного с генеральным директором ООО "СпецСервис" Щербина Д.В., решение N 1 от 26.03.2014 о полномочиях директора ООО "Спец Сервис", приказ N 1 от 26.03.2014 о вступлении в должность генерального директора ООО "Спец Сервис"; копия трудового договора, заключенного с Щербина Д.В., копия решения единственного участника ООО "СпецСервис" Щербина Д.В., приказа о вступлении в должность генерального директора ООО "СпецСервис" Щербина Д.В., трудовой книги.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2017 N 2016/357 подписи от имени Щербина Д.В. выполнены другим лицом.

ООО "Грааль" заявлен отвод эксперту, который отклонен налоговым органом. В дополнениях, представленных к возражениям на акт выездной налоговой проверки не представлены доказательства того, что эксперт Сухомуд М.Г. имеет какое-либо отношение к деятельности ООО "Грааль" по основаниям, отраженным в статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в поручении на производство почерковедческой экспертизы имеется подписка эксперта, согласно которой эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 95 НК Российской Федерации, в соответствии со ст. 129 НК РФ за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения и о неразглашении налоговой тайны и сохранности документов.

В связи с этим нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Таким образом, обществом представлены документы, которые являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции. Доводы общества о добросовестности ООО "Регата-Ставрополь", осуществлении деятельности по перевозке опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В отношении контрагента ООО "ВЗ "Южная столица" обществом заявлен вычет по НДС в размере 2 163 151,22 рублей за 2012 г. и 2013 г.

Обществом представлены счета фактуры N N 2026-01 от 30.10.2012, N 2831-01 от 30.11.2012, N 3512 от 30.12.2012, в которых в графе "наименование товара (работ, услуг)" значатся услуги по перевозке грузов, оказываемые ООО "ВЗ "Южная Столица" по разным городам России. Счета-фактуры подписаны руководителем организации Соловьевым В.К.

Договор, договоры-заявки, транспортные накладные, акты выполненных работ и другие документы по взаимоотношениям с ООО "ВЗ "Южная Столица" обществом в инспекцию не представлены.

В отношении ООО "ВЗ "Южная столица" установлено, что с 27.07.1998 состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, 11.11.2013 ликвидировано вследствие банкротства. При регистрации заявлен основной вид деятельности -производство дистиллированных алкогольных напитков. Вид деятельности, позволяющий осуществлять грузоперевозки согласно ОКВЭД, ООО "ВЗ "Южная Столица" не заявлен.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ВЗ "Южная столица" установлено, что: за 2012 год поступали денежные средства с назначением платежей "оплата по договору цессии, оплата по соглашению об уступки права требования, уплата процентов по договору займа, оплата по договору поставки, оплата за стаканчики декоративные, переоценка остатка EUR ПО КУРСУ". Денежные средства за оказание транспортных услуг или услуг по перевозке грузов на расчетный не поступали.

При проведении анализа Дт. расчетного счета ООО "ВЗ "Южная Столица" установлено, что произведены расходы, в том числе за "транспортно-экспедиционные услуги, оплата за аренду помещений, оплата за работы по установке пожарных гидрантов, погашение заемных средств".

Таким образом, установлено, что ООО "ВЗ "Южная Столица" транспортные услуги само не оказывало, а нанимало организации (ООО "ДонТэК") для оказания услуг перевозок.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ООО "ВЗ "Южная Столица" в период деятельности имелись следующие транспортные средства: автопогрузчик 427FG15 дата постановки на учет 27.08.2008, дата снятия с учета 09.11.2012, автопорузчик 427FG15 дата постановки на учет 27.08.2008, дата снятия с учета 09.11.2012, погрузчик дата постановки на учет 28.04.2011, дата снятия с учета 09.11.2012.

Грузовых транспортных средств для осуществления грузоперевозок ООО "ВЗ "Южная Столица" не имело, согласно анализу расчетного счета денежные средства за аренду транспорта не перечислялись.

При анализе бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) счетов 60, 76,19 установлено, что в данных счетах и книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года суммы по приобретенным услугам (товарам) от ООО "ВЗ "Южная Столица" не отражены.

На расчетный счет ООО "Грааль" 26.03.2012 поступили денежные средства от ООО "ВЗ "Южная Столица" в сумме 25 000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно сч. 434/1 от 17/06/11 сумма 25000-00 в т.ч. НДС (18%) 3813-56 руб.". Перечислений от общества в адрес ООО "ВЗ "Южная Столица" за оказанные услуги по перевозке грузов за весь проверяемый период 2012-2014 годов не установлено. За 2013 год денежные средства не поступали. Однако, происходило списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежей "оплата ежемесячного детского пособия, по оплате задолженности по банкротству".

Таким образом, установлено, что ООО "ВЗ "Южная Столица" в 2013 году финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, транспортные услуги не оказывало.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности у ООО "ВЗ "Южная Столица" в 2013 году транспортных средств для оказания транспортных услуг не было. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства за аренду транспортных средств не перечислялись.

При анализе бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) счетов 60, 76 установлено, что в данных счетах и в книгах покупок за 1-4 кварталы 2013 года суммы по приобретенным услугам (товарам) от ООО "ВЗ "Южная Столица" не отражены. Также данные услуги отсутствуют на счетах бухгалтерского учета сч. 60,76,19.

На расчетный счет ООО "ВЗ "Южная Столица" за весь период с 2012 года по 11.11.2013 денежные средства за оказание транспортных услуг по грузоперевозке грузов не поступали, однако, по расчетному счету производилось списание денежных средств, в том числе с назначением платежа за "транспортно-экспедиционные услуги". Иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по оплате услуг ООО "Грааль" в адрес ООО "ВЗ "Южная Столица" в инспекцию не представлены, что обществом не оспаривается.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Грааль" счетах-фактурах, а также сами счета-фактуры вызывают у инспекции сомнения в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о производстве выемки, изъятии документов и предметов N 22 от 15.06.2016. Однако документы представлены не были ввиду их отсутствия.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Соловьев В.К., который сообщил, что с августа 1999 года и до осени 2013 года работал в ООО "ВЗ "Южная Столица" в должности директора. Стать руководителем ООО "ВЗ "Южная Столица" ему предложил учредитель ООО "Партнер" Дегтярев В.И. В должностные обязанности как директора ООО "ВЗ "Южная Столица" входила организация производства алкогольных напитков. ООО "ВЗ Южная Столица" фактически осуществляло производство водок, коньяков и ликероводочных изделий, оптовую продажу напитков. Основными контрагентами являлись ЗАО "Регата", ООО "ТД "Южная Столица", ООО "ТП N 1". С Берестом А.В., Коноваловым О.Г., Рыженковым Д.П. не знаком. ООО "Грааль" ему знакомо по актам выполненных работ, которые ему приносили снабженцы при поставках вспомогательных материалов или при отгрузках готовой продукции. С ООО "Грааль" заключались договоры на транспортное обслуживание предприятия по грузоперевозкам, где ООО "Грааль" являлось перевозчиком. На обозрение Соловьеву В.К. представлены счета-фактуры N 2026-01 от 30.10.2012, 2031-01 от 30.11.2012, 3512 от 30.12.2012, N11/01 от 31.01.2013, 423/01 от 28.02.2013, N735/01 от 31.03.2013 и задан вопрос, принадлежит ли ему подпись на представленных к обозрению счетах-фактурах, на что он ответил, что с уверенность точно сказать не может.

Инспекцией в ходе проверки проанализирована информация, имеющаяся на сайте Арбитражного Суда РО и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ООО "ВЗ "Южная Столица". Согласно сведениям, имеющимся в вышеперечисленных ресурсах, ООО "ВЗ "Южная Столица" 22.03.2013 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; имеются сведения о включении в реестр требований следующих кредиторов: УФНС по РО, ООО "Лэнд", ООО "Партнер", ООО "Лиен", ЗАО "Регата", ЧОО "Баярд", ООО "ТПЛЛ", ПКП "Регата", ООО "Регата Ставрополь". ООО "Грааль" в реестре отсутствует.

Однако ООО "Грааль" представлены счета-фактуры от 30.10.2012, 30.11.2012, 30.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 31.10.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013.

Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому учету сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе всех контрагентов, 76 "Расчеты с разным дебиторами и кредиторами" в разрезе всех контрагентов, 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в разрезе всех контрагентов за 2013 год.

При анализе счетов бухгалтерского учета установлено, что операции по оприходованию сумм по приобретенным товарам, работам, услугам от ООО "Регата Ставрополь" и ООО "ВЗ "Южная столица" не отражены на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, обществом представлены документы, которые являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции. Доводы общества о добросовестности ООО "ВЗ "Южная столица", осуществлении деятельности по перевозке опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Обществом заявлено право на вычет в размере 271 286,52 рублей в отношении контрагента ООО "Тантал".

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры: N 98 от 03.02.2014, N 193 от 14.08.2014, N 206 от 18.09.2014, N 123 от 20.03.2014, N 138 от 17.04.2014, N 161 от 24.05.2014, N 168 от 13.06.2014, товарные накладные.

В рамках исполнения запроса N 01 -36/07011 от 24.05.2016 из ИФНС России по Промышленному району г. Самары представлена информация в отношении ООО "Тантал". Из ответа следует, что ООО "Тантал" состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 02.12.2013 по 12.01.2015 (организация прекратила деятельность ввиду ликвидации). Руководителем ООО "Тантал" являлась Задорожная С.Н. Работников у ООО Тантал в 2014 году не было.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено постановление N 21 от 20.07.2016 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г.

Ознакомление проверяемого лица с постановлением N 21 от 20.07.2016 оформлено протоколом N 18. Обществу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем в протоколе имеется подпись директора ООО "Грааль" Рыженкова Д.П.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: копии товарных накладных, счетов-фактур, выставленных от ООО "Тантал" в адрес ООО "Грааль" в количестве 9 шт. на 11 листах; копия договора поставки N 23 от 01.02.2014 по взаимоотношениям ООО "Тантал" и ООО "Грааль".

Из заключения эксперта от 12.09.2016 N 2016/210 следует, что подписи от имени Задорожной С.Н. выполнены другим лицом.

ООО "Грааль" заявлен отвод эксперту, который отклонен налоговым органом. В дополнениях, представленных к возражениям на акт выездной налоговой проверки не представлены доказательства того, что эксперт Сухомуд М.Г. имеет какое-либо отношение к деятельности ООО "Грааль" по основаниям, отраженным в статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в поручении на производство почерковедческой экспертизы имеется подписка эксперта, согласно которой эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 95 НК Российской Федерации, в соответствии со статьей 129 НК РФ за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения и о неразглашении налоговой тайны и сохранности документов.

Ссылка общества на проведение экспертизы по копиям документов отклоняется судом как не основанная на методологии исследования почерка.

НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В связи с этим нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, заключение эксперта является допустимым доказательством.

При анализе бухгалтерского учета ООО "Грааль" счета Дт. 60 установлено, что в данном счете отражены суммы по приобретенным товарам, услугам от ООО "Тантал" в размере 540 397,70 руб., по Кт. счета 60 отражена та же сумма 558 741,80 руб. Однако, согласно представленным книгам покупок за 1 -4 кварталы 2014 года установлено, что от ООО "Тантал" оприходован товар на сумму 553 378,80 руб., в том числе НДС 84 413,72 руб.

Счета-фактуры N 98 от 03.02.2014, N 193 от 14.08.2014, N 206 от 18.09.2014, N 123 от 20.03.2014, N 138 от 17.04.2014, N 161 от 24.05.2014, N 168 от 13.06.2014 на сумму 1 776 316 руб., в том числе НДС 271 286,52 руб., не нашли свое отражение как в книге покупок за 1-4 кварталы 2014 года, так и в бухгалтерском учете по счетам 60,76.

Согласно выписке банка расчеты по данным счетам-фактурам на сумму 1 776 316 руб., в том числе НДС 271 286,52 руб., произведены не были, также данные услуги не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета по сч. 60,76,19. Иные документы, подтверждающие произведение оплаты ООО "Грааль", не представлены.

Таким образом, обществом представлены документы, которые являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции. Доводы общества о добросовестности ООО "Тантал", осуществлении деятельности по перевозке опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В отношении контрагента ООО "ТК "Южная компания" обществом заявлен к вычету НДС в размере 2 518 956,60 рублей.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет, обществом представлены только счета-фактуры. Акты выполненных работ, договоры-заявки и транспортные накладные не представлены.

В счетах-фактурах N 1204-Т от 30.04.2014, N 1523-Т от 31.05.2014, N 1874-Т от 30.06.2014, N 2718-Т от 31.08.2014, N 2312-Т от 31.07.2014, N 2998-Т от 30.09.2014, N 3651-Т от 31.10.2014, N 3941-Т от 30.11.2014, N 4213-Т от 31.12.2014, N 655-Т от 31.10.2014, N 3942-Т от 30.11.2014 в графе "наименование товара (работ, услуг)" значатся услуги по перевозке грузов. Счета-фактуры подписаны руководителем организации Дегтяревым В.И.

Руководителем ООО "ТК "Южная Столица" в проверяемом периоде являлся Дегтярев В.И. В рамках ст. 90 НК РФ Дегтярев В.И. допрошен в качестве свидетеля (протокол N 4652 от 20.07.2016). Свидетель пояснил, что в период 2012-2014 годов работал в должности директора в следующих организациях: ООО "Парма", ЗАО "Регистр", ЗАО ТД "Регата", ООО "Партнер", ООО "ТК "Южная столица", ООО ПКП "Регата". Основным видом деятельности ООО "ТК "Южная Столица" являлась торговая деятельность подакцизной группой товаров, а также розничная торговля алкогольной продукцией. В период руководства поставками товаров занимался отдел снабжения, продажами занимался отдел продаж, свидетель ставил свою подпись в соответствующих документах, после визирования документа руководителями соответствующих направлений. В начале, в целом по компании "Регата" перевозки осуществлялись ООО ТП "Регата" (где свидетель являлся руководителем), но потом стали прибегать к услугам сторонних организаций, каких именно не помнит. ООО "Грааль" ему не знакомо, с Рыженковым Д.П., Коноваловым О.Г., Симоненко О.С. не знаком. На обозрение Дегтяреву В.И. представлена копия счета-фактуры N 3941-Т от 30.11.2014. Свидетель пояснил, что "в данном документе я свою подпись не ставил, подпись, стоящая в графе "уполномоченное лицо Дегтярев В.И.", мне не принадлежит. Кто мог составить данный документ и для каких целей мне не известно".

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос свидетеля Дегтярева В.И., составлен протокол допроса N 4989 от 26.12.2016 и на обозрение представлены копии счетов-фактур N 1204-Т от 30.04.2014, 1523-Т от 31.05.2014, 1874-Т от 30.06.2014, 2718-Т от 31.08.2014, 2312-Т от 31.07.2014, 2998-Т от 30.09.2014, 3654-Т от 31.10.2014, 3941-Т от 30.11.2014, 4213-Т от 31.12.2014, 3655-Т от 31.10.2014, 3942-Т от 30.11.2014. Дегтярев В.И., ознакомившись с представленными документами, заявил, что подпись от его имени на всех вышеуказанных документах, принадлежит не ему, а иному лицу.

В отношении ООО "ТК "Южная компания" установлено, что общество с 02.12.2002 по 21.10.2010 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону. С 22.10.2010 ООО "ТК "Южная Столица" поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а 30.05.2016 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Проект Дон".

При регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Вид деятельности, позволяющий осуществлять грузоперевозки согласно ОКВЭД,ООО "ТК "Южная Столица" не заявлен.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ТК "Южная столица" установлено поступление денежных средств с назначением платежей "оплата за мебель, оплата за поставленную продукцию, оплата за маркетинговые услуги, оплата по соглашению об уступке права требования, за алкогольную продукцию, предоставление беспроцентного займа" Денежные средства за транспортные услуги или услуги по перевозке грузов на расчетный счет ООО "ТК "Южная Столица" в 2014 году не поступали. Списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "Южная Столица" осуществлялось с назначением "страховые взносы, оплата налогов, оплата по соглашению об уступке права требования, погашение беспроцентного займа, арендная плата, покупка валюты, оплата за субаренду, банковские услуги".

На расчетный счет ООО "ТК "Южная Столица" за весь период с 2014 года по 30.05.2016 денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке грузов не поступали.

При анализе бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) счетов 60, 76, 19 установлено, что в данных счетах и в книгах покупок за 1-4 кварталы 2014 года не нашли отражения суммы по приобретенным услугам от ООО "ТК "Южная Столица".

ООО "Грааль" за весь проверяемый период не производило перечислений в адрес ООО "ТК "Южная Столица", однако, ООО "Грааль" только в 2012 году получило доход от оказания транспортных услуг для ООО "ТК "Южная Столица" согласно счету N 434/1 от 17.06.2011. Согласно сведениям ЕГРН ООО "ТК "Южная Столица" в проверяемом периоде имущество и транспортные средства для осуществления транспортных услуг не имело.

Таким образом, обществом представлены документы, которые являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции. Доводы общества о добросовестности ООО "ТК "Южная Столица", осуществлении деятельности по перевозке опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о некорректном ведении ООО "Грааль" бухгалтерского учета. В соответствии с Федеральным закон "О бухгалтерском учете" исправление ошибок, обнаруженных в регистрах до проставления итогов, оформляются специально составляемой бухгалтерской справкой, данные которой заносятся в Главную книгу обособленно. ООО "Грааль" к проверке в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" представлены 2-е версии Главной книги, что является недопустимым. Корректировочная бухгалтерская не представлена.

Сведения, отраженные в документах, оформленных ООО "Союз 2011", ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Транспортное предприятие-1", ООО Регата-Ставрополь, ООО "ВЗ "Южная столица", ООО "ТК "Южная Столица", ООО "Тантал", не соответствуют данным о фактически совершенных операциях, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Судом отклоняется ссылка общества на халатность руководителя и главного бухгалтера, поскольку совокупность установленных обстоятельств с материалами проверки, в частности, протоколами допросов, результатами почерковедческой экспертизы и анализом транспортных документов, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Союз 2011", ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Транспортное предприятие-1", ООО Регата-Ставрополь, ООО "ВЗ "Южная столица", ООО "ТК "Южная Столица", ООО "Тантал".

Обществом подтвержден факт неоплаты услуг, а также по существу не отрицается неотражение операций в бухгалтерском учете.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Союз 2011", ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Транспортное предприятие-1", ООО Регата-Ставрополь, ООО "ВЗ "Южная столица", ООО "ТК "Южная Столица", ООО "Тантал" в действительности осуществляли оказание услуг по перевозке.

Материалы проверки свидетельствуют о невозможности осуществления указанными лицами спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, транспортных средств.

Хозяйствующий субъект, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен действовать исходя из принципов добросовестности и разумности, что служит целям реализации конституционной обязанности по уплате налогов. В данном случае имеют значение обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с ООО "Союз 2011", ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Транспортное предприятие-1", ООО Регата-Ставрополь, ООО "ВЗ "Южная столица", ООО "ТК "Южная Столица", ООО "Тантал", не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

ООО "Грааль" действовало без должной осмотрительности и осторожности, следовательно, налоговая выгода, полученная обществом в виде предъявления сумм налога к вычету, является необоснованной.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Союз 2011", ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Транспортное предприятие-1", ООО Регата-Ставрополь, ООО "ВЗ "Южная столица", ООО "ТК "Южная Столица", ООО "Тантал", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков. Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В рамках проведенной экспертизы установлены факты подписания первичных документов неустановленными лицами.

В данном случае общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных услуг у организаций ООО "Союз 2011", ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Транспортное предприятие-1", ООО Регата-Ставрополь, ООО "ВЗ "Южная столица", ООО "ТК "Южная Столица", ООО "Тантал". Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные операции не могли быть выполнены именно ООО "Союз 2011", ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Транспортное предприятие-1", ООО Регата-Ставрополь, ООО "ВЗ "Южная столица", ООО "ТК "Южная Столица", ООО "Тантал", указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО "Союз 2011", ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Транспортное предприятие-1", ООО Регата-Ставрополь, ООО "ВЗ "Южная столица", ООО "ТК "Южная Столица", ООО "Тантал" являются формальными посредниками, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверности результатов почерковедческих экспертиз подлежат отклонению, поскольку лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Результаты проведенных экспертиз не являются единственным основанием доначисления по спорным счетам-фактурам, представленным ООО "Грааль" для подтверждения вычетов по НДС за 2012-2014 годы. Вывод о создании формального документооборота был сделан налоговым органом на основании совокупных обстоятельств по делу, в том числе исходя из пояснений директоров контрагентов налогоплательщика.

В частности, отсутствие фактической оплаты заявленных в счетах-фактурах услуг (что следует из анализа банковских выписок) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами. При этом доводы о том, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии задолженности по оплате услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не было представлено доказательств, их подтверждающих (досудебные претензии, акты сверки и пр.). Доводы общества относительно того, что не отражение отношений с контрагентами в учетных документах общества обусловлено халатностью руководителя и главного бухгалтера подлежат отклонению как необоснованные, в подтверждение которых не было представлено доказательств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции в части возмещения НДС.

Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 646 рублей 95 копеек.

По результатам выездной проверки установлено удержание налоговым агентом, но несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

ООО "Грааль" представлены сведения о выплаченных доходах за 2014 год по 82 сотрудникам.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2014 год сумма начисленного дохода физическим лицам составила 4 247 047 руб. В проверяемом периоде в соответствии пп. 1, 2 п. 1 ст. 218 НК РФ обществом предоставляло физическим лицам налоговые вычеты (по кодам 114,115,116), общая сумма вычетов составила 170 900 руб.

Согласно сводным справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период 01.01.2014-31.12.2014 сумма выплаченного дохода - 4 247 047 руб. Налогооблагаемая база составила 4 076 047 руб. Сальдо на 01.01.2014 составило 51 787 руб. (задолженность). Сумма исчисленного и удержанного налога по ставке 13% составила 529 886 руб. Перечислено налога в бюджет по данным КРСБ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 528 229 руб. Сальдо на 01.01.2015 составило 53 444 руб.

Проверкой установлено 23 случая несвоевременного перечисления обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по ставке 13% из заработной платы в 2014 году.

ООО "Грааль" представлены сведения о выплаченных доходах за период с 01.01.2015-30.09.2015 по форме 1- НДФЛ по 82 сотрудникам.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 сумма начисленного дохода физическим лицам составила 2 782 259 руб. В проверяемом периоде в соответствии пп. 1, 2 п. 1 ст. 218 НК РФ общество предоставляло физическим лицам налоговые вычеты (по кодам 114,115,116), общая сумма вычетов составила 86 400 руб.

Согласно сведениям карточек о доходах физических лиц формы 1 -НДФЛ за период с 01.01.2015-30.09.2015 сумма выплаченного дохода - 2 647 669 руб. Налогооблагаемая база составила 2 561 269 руб. Сальдо на 01.01.2015 составило 53 444 руб. (задолженность). Сумма исчисленного налога по ставке 13% составила 332 965 руб. Перечислено налога в бюджет по данным КРСБ за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 - 404 740 руб.

Проверкой установлено 16 случаев несвоевременного перечисления обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по ставке 13% из заработной платы в 2015 году.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным перечислением НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, а не мера ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом общество само указывает в апелляционной жалобе, что им были допущены задержки при перечислении НДФЛ.

Общество полагает неправомерным начисление штрафа по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 375 рублей.

Как видно из материалов дела, в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 40713 от 21.12.2016. В требовании для предоставления в налоговый орган отражены следующие документы: - акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "Грааль" со следующими контрагентами: ООО "Регата-Ставрополь", ООО "ВЗ "Южная Столица", а также в отношении спорных счетов-фактур, представленных ООО "Грааль" в отношении контрагентов ООО "Тантал", ООО "ТП N 1", ООО "Союзстрой КМВ"; - товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям ООО "Грааль" со следующими контрагентами: ООО "Регата-Ставрополь", ООО "ВЗ "Южная Столица", а также в отношении спорных счетов-фактур, представленных ООО "Грааль" в отношении контрагентов ООО "Тантал", ООО "ТП N 1", ООО "Союзстрой КМВ"; - договоры, договоры-заявки по взаимоотношениям ООО "Грааль" с ООО "Регата-Ставрополь", ООО "ВЗ "Южная Столица", а также в отношении спорных счетов-фактур, представленных ООО "Грааль" в отношении контрагентов ООО "Тантал", ООО "ТП N 1", ООО "Союзстрой КМВ".

В ответ на данное требование общество представило ответ-письмо исх. N 1 от 09.01.2017 (вх. N 000021/В от 09.01.2017), в котором поясняется, что ООО "Грааль" неоднократно были представлены затребованные документы и приложены копии писем: исх. N 123 от 13.04.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены счета-фактуры за период 2012-2014 годов на 23 листах; исх. N 141 от 22.04.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены счета-фактуры за период 2012 года на 16 листах; исх. N 152 от 10.05.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены счета-фактуры за период 2012, 2014 года на 10 листах; исх. N 161 от 23.05.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены счета-фактуры за период 2012 года на 14 листах; исх. N 162 от 24.05.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены договоры на оказание услуг за период 2012-2014 года 220 договоров; исх. N 172 от 02.06.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены должностные инструкции на директоров и главных бухгалтеров за период с 2012-2015 года на 10 листах; исх. N 176 от 28.06.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены не представленные ранее и не отраженные в книге покупок счета-фактуры за период с 2012 года на 36 листах; исх. N 206 от 06.07.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены не представленные ранее и не отраженные в книге покупок счета-фактуры за период с 2012 года на 35 листах; исх. N 214 от 06.07.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены не представленные ранее и не отраженные в книге покупок счета-фактуры за период с 2012 год на 39 листах, за 2013 год на 72 листах; исх. N 220 от 18.07.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены не представленные ранее и не отраженные в книге покупок счета-фактуры за период с 2012 года на 16 листах, за 2013 год на 85 листах; исх. N 220/1 от 18.07.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены не представленные ранее и не отраженные в книге покупок счета-фактуры за период с 2012 года на 6 листах, за 2013 года на 18 листах, за 2014 год на 11 листах; исх. N 349 от 20.11.2015, согласно которому ООО "Грааль" представлены книги покупок за 2012 год на 31 листе, 2013 года на 31 листе, за 2014 год на 30 листах; исх. N 380 от 09.12.2015, согласно которому ООО "Грааль" представлены книги продаж за 2012 года по квартально на 61 листе, книга покупок за 2013 год поквартально на 61 листе, книга покупок за 2014 год поквартально на 49 листах, справки о доходах физических лиц за 2012 год на 40 листах, справки о доходах физических лиц за 2013 года на 73 листах, справки о доходах физических лиц за 2012 год на 83 листах; исх. N 190/1 от 17.06.2016, согласно которому ООО "Грааль" представлены: 1. договор об оказании ТЭУ по перевозке грузов автомобильным транспортом N 36 от 12.01.2012 на 5 листах, данный договор заключен с ООО "Союз 2011"; 2. счета-фактуры, принятые от ООО "Союз 2011", на 17 листах; 3. акты выполненных работ ООО "Союз 2011" на 17 листах; 4. транспортные накладные к перевозкам ООО "Союз 2011" на 192 листах; 5. договор поставки N 2 от 01.02.2014, заключенный с ООО "Тантал" на 2 листах; 6. счета-фактуры, принятые от ООО "Тантал", на 3 листах; 7. товарные накладные ООО "Тантал" на 10 листах; 8. договор об оказании ТЭУ по перевозке грузов автомобильным транспортом N 19/06/2012 от 11.01.2012 на 5 листах, данный договор заключен с ООО "ТП -1"; 9. счета-фактуры оООО "ТП-1" на 12 листах; 10. акты выполненных работ ООО "ТП-1" на 13 листах; 11. транспортные накладные к перевозкам ООО "ТП-1" на 24 листах; 12. счета-фактуры ООО "Союзстрой КМВ" на 22 листах; 13. товарные накладные к перевозкам ООО "Союзстрой КМВ" на 24 листах.

Доводы общества о том, что документы, запрошенные налоговым органом по требованию о предоставлении документов (информации) N 40713 от 21.12.2016 ранее были представлены в налоговый орган, являются несостоятельными. В рамках налоговой проверки установлено отсутствие в пакетах документах, представленных с вышеуказанными письмами, запрошенных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества не отрицал факт наличия документов, истребуемых налоговой инспекцией, однако, не смог пояснить причину их непредставления.

Доводы общества о том, что данное требование было направлено обществу после составления акта налоговой проверки от 23.09.2016 N 1161 также подлежит отклонению, поскольку данное требование было предъявлено в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки, после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий от 06.12.2015 N 147, что подтверждается протоколом N 13-07/1161 от 05.12.2015 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, составленным в присутствии представителя ООО "Грааль" - Бахгиева Т.Ш. При этом пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Грааль" уклонилось от обязанности по предоставлению необходимых документов к проверке по требованию инспекции, не представило документы о невозможности исполнения требования по независящим от него причинам.

В связи с этим обществом нарушен пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ: акт о приемке выполненных работ (услуг) по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Регата-Ставрополь" - 1 документ, ООО "ВЗ "Южная Столица" - 1 документ, ООО "Тантал" - 1 документ, ООО "ТП N 1" - 1 документ, ООО "Союзстрой КМВ" - 1 документ. Всего 5 шт.; договоры-заявки по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Регата-Ставрополь" - 1 документ, ООО "ВЗ "Южная Столица" - 1 документ, ООО "Тантал" - 1 документ, ООО "ТП N 1" - 1 документ, ООО "Союзстрой КМВ" - 1 документ. Всего 5 шт.; товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Регата-Ставрополь" - 1 документ, ООО "ВЗ "Южная Столица" -1 документ, ООО "Тантал" - 1 документ, ООО "ТП N 1" - 1 документ, ООО "Союзстрой КМВ" - 1 документ. Всего 5 шт. Общее количество документов составило 15 шт.

Налоговой инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о снижении штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельства, в связи с чем штраф снижен до 375 рублей.

Выводы налоговой инспекции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд полагает, что заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало законность принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что начисленный оспариваемым решением штраф с учетом снижения налоговым органом соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально наличие смягчающий ответственность обстоятельств не подтвердило.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-15643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева