Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-559/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А62-5755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро Квантум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2017 по делу N А62-5755/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Мет" (ОГРН 113760410785, ИНН 7604246063) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро Квантум" (ОГРН 1156733020861, ИНН 6732115459) о взыскании задолженности в размере 1 958 894 рублей 70 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Мет" (далее - истец, ООО "Техно Мет") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро Квантум" (далее - ответчик, ООО "Ферро Квантум") о взыскании задолженности в размере 1 958 894,70 рублей.

Решением суда от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд не учел факт не подписания между сторонами договора в виде единого документа. Со стороны истца имело место необоснованное одностороннее изменение цены договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

02.02.2017 между ООО "Техно Мет" и ООО "Ферро Квантум" заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N 01-Т (далее - договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязался продать в приемный пункт покупателя, а покупатель (истец) - принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в виде трубы БУ в количестве 500 тонн, находящуюся на территории МН Приводино обозначенную ПИДом 027669 принадлежащую продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора продавец обязался в течении 30 календарных дней с момента оплаты покупателем по выставленному счету поставить всю партию металлолома (трубы БУ), на приемный пункт покупателя находящийся по адресу Архангельская область., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 33, корп. 2.

Покупатель обязался произвести 100 % предоплату по счету выставленному продавцом в течение 5 рабочих дней с момента выставления данного счета. Срок действия договора до 31.12.2017 (раздел 6 договора).

В соответствии со счетом N 5 от 02.02.2017 года выставленным ООО "Ферро Квантум", истец перечислил ответчику сумму предоплаты по договору за трубу б/у 820x10 мм в количестве 500 тонн в размере 100 % от стоимости заказанного товара в сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 N 236 (л.д. 11).

По приемо-сдаточным актам N 418/П от 16.02.2017, N 420/1/П от 16.02.2017, N 432/П от 22.02.2017, N 446/П от 01.03.2017, N 462/П от 10.03.2017, N 485/П от 16.03.2017 (л.д. 13-18) ответчик передал товар. Общая сумма поставленного товара составила 1 341 105,30 рублей.

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении условий договора либо возврата остатка денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

В соответствии с платежными поручениями от 17.03.2017 N 27, от 03.04.2017 N 42, от 05.04.2017 N 43, от 13.04.2017 N 50, от 18.04.2017 N 58, ответчик произвел возврат денежных средств на счет истца в сумме 2 200 000 рублей (л.д.19-23).

Между тем, до настоящего времени, товар в полном объеме в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с исковыми требования в арбитражный суд.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 486, 516 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по поставке товара в порядке и сроки, установленные договором.

При неисполнении продавцом, получившим сумму предоплаты, обязанности по поставке товара, покупатель вправе требовать допоставки товара или возврата суммы предоплаты.

Из материалов дела следует, что истцом переведены ответчику денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. согласно выставленному счету, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно имеющимся в материалах дела передаточным актам (л. д. 13-18) ответчиком поставлена истцу продукция на общую сумму 1 341 105,30 руб., а также возвращены денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

При этом цена поставленной продукции согласована сторонами в передаточных актах, что соответствует положениям п. 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Таким образом, согласно расчету истца, на сумму предварительной оплаты 1 958 894,70 руб. ответчиком товар не поставлен. Указанный факт признается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Возражая против иска, ответчик указывает на тот факт, что истцом в одностороннем порядке без предоставления обосновывающих документов, предусмотренных п. 2.4 договора, производилось изменение стоимости тонны продукции, что привело к экономической нецелесообразности исполнения договора для ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности по исполнению договора или возврата полученной предоплаты за продукцию, не поставленную в полном объеме.

С требованиями о расторжении договора или изменении его условий относительно цены ответчик не обращался.

Сведений о том, что изменение цены продукции истцом по протоколам-уведомлениям произведено не в соответствии с изменением закупочных цен на ПАО "Северсталь" не представлено.

Кроме того, из условий договора следует, что цена не является твердой и может изменяться.

Поскольку при передаче товара стороны в приемо-сдаточных актах (л.д. 13-18) согласовали его измененную цену и продолжали исполнять договор, то доводы жалобы о необоснованном одностороннем изменении цены несостоятельны.

Срок поставки продукции, установленный п. 3.5 договора, истек.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора поставки в виде единого документа, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ (л. д. 48). Кроме того, выставление ответчиком счета на оплату, перечисление истцом предоплаты по договору, осуществление частичной поставки продукции, свидетельствует об исполнении сторонами договора и отсутствии каких-либо разногласий между сторонами относительно его условий.

Поскольку доказательств поставки продукции на сумму аванса ответчиком не представлено, то суд обоснованно удовлетворил иск на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2017 по делу N А62-5755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферро Квантум" (ОГРН 1156733020861, ИНН 6732115459) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина