Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 02АП-511/18

г. Киров

26 февраля 2018 г.

Дело N А17-8057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Брюшининой И.Е., представлен паспорт;

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Иваново": Камусиной Н.Г., по доверенности от 20.02.2018, N 19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Думы городского округа Шуя

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу N А17-8057/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН: 3702232505, ОГРН: 1023700534274)

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН: 3706001241, ОГРН: 1023701390492),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России,

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ООО "ГМИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Шуйское МУП ОК и ТС, Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Шуйского МУП ОК и ТС утверждена Брюшинина Ирина Евгеньевна (ИНН 372800514308, участница НП ЦФОП АПК), признаны обоснованными требования ООО "ГМИ" к Шуйскому МУП ОК и ТС в размере 61.822.610,84 руб., в том числе 61.714.799,09 руб. (основной долг), 107.811,75 руб. (пени).

Городская Дума городского округа Шуя (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении собственника имущества должника - Городскую Думу городского округа Шуя - о времени и месте проведения судебного заседания, в котором решался вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Устава городского округа Шуя городская Дума городского округа Шуя осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности; ходатайством от 22.02.2018 сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы.

ООО "ГМИ", временный управляющий Брюшинина И.Е. в отзывах на апелляционную жалобу просят прекратить производство по апелляционной жалобе в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку собственником муниципального имущества выступает муниципальное образование - городской округ Шуя; права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности от имени муниципального образования осуществляет городская Дума; управляет муниципальной собственностью от имени собственника Администрация городского округа Шуя; в целях реализации данных полномочий создан Комитет по управлению муниципальным имуществом - структурное подразделение Администрации, который является представителем муниципального образования городского округа в имущественной сфере.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель кредитора и временный управляющий настаивают на прекращении производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, временного управляющего и выяснив статус заявителя жалобы в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Оспариваемый судебный акт непосредственным образом не затрагивает интересы заявителя жалобы, не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 26.12.2017 о введении в отношении Шуйского МУП ОК и ТС (должник) процедуры наблюдения созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Из статьи 51 (части 1) Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 46 Устава городского округа Шуя, утвержденного решением Шуйской городской Думы от 24.05.2005 N 72 "Об Уставе городского округа Шуя" (далее - Устав), в собственности городского округа Шуя может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ вопросов местного значения городского округа Шуя; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Шуя, в случаях, установленных федеральными законами и законами Ивановской области; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Городской Думы; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления городского округа Шуя федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа Шуя в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (пункт 1).

Городская Дума осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав имущества муниципальной собственности (пункт 2).

На основании статей 33 и 35 (пунктов 5 и 12) Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, которая, в частности, осуществляет полномочия по управлению муниципальной собственностью, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом, исполняет права и обязанности учредителя муниципальных организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Администрация городского округа Шуя.

Как следует из Положения о Комитете, утвержденного решением Городской Думы от 19.04.2012 N 38 (старая редакция) и решением Городской Думы от 23.12.2015 N 87 (новая редакция), Комитет является структурным подразделением Администрации, созданным в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа города Шуя, полномочий в области земельных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятия, является городской округ город Шуя, а органом, которому делегированы права и обязанности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, переданным Предприятию, является Администрация в лице Комитета.

При таких обстоятельствах довод Городской Думы об обязанности суда привлечь ее к участию в деле и об отсутствии надлежащего извещения ее о времени и месте судебных заседаний подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - к таковым не относится. Процессуальный статус представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия - в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве; в процедуре наблюдения такие права у собственника должника и его представителя не возникают.

Абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, следовательно, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому Городская Дума городского округа Шуя не вправе обжаловать определение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия - вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

По существу требования кредитора возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В обоснование своего довода о необходимости уведомления собственника имущества должника о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы ссылается на положения части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, а также на положения статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

Как было указано выше, на стадии наблюдения представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

С учетом изложенных норм, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо.

В отсутствие таких сведений обязанности его извещения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала обязанность уведомления заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.12.2017.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность извещения представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия - о введении в отношении должника процедуры наблюдения законодателем возложена на руководителя должника, а не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник уведомлен судом о рассмотрении настоящего заявления, в том числе путем направления процессуальных документов по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; кроме того, информация о движении дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, должник обладал информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, и руководитель должника имел возможность известить представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия - о рассмотрении заявления кредитора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование определения о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 158, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Городской Думы городского округа Шуя на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу N А17-8057/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов