Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-62433/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-175362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн "Моринформсистем-Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-175362/17

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро "Информационные системы" к Акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема - Агат"

о взыскании 3 334 958 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малинин А.Б. по дов. от 04.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Конструкторское бюро "Информационные системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Концерн "Моринформсистема -Агат" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 2.790.760 руб. 00 коп., пени в сумме 544.198 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. с АО "Концерн "Моринформсистема -Агат" в пользу АО "Конструкторское бюро "Информационные системы" взыскана сумма основного долга в размере 2.790.760 руб. 00 коп., пени в размере 540.198 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 39.675 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, а именно уменьшить неустойку до 246 007, 49 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от представителей сторон относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор поставки N 02000Т-71-08-16/1, в соответствии с которым Истец обязуется поставить аппаратно- программный комплекс документирования информационного обмена абонентов КСА НК по ВОЛС (далее -Оборудование) в соответствии с Техническим заданием, а Ответчик принять и оплатить Оборудование.

В рамках Договора N 02000Т-71-08-16/1 от "28" ноября 2016 г., Истец поставил Ответчику Оборудование на общую сумму 2.790.760 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 27.01.2017 г. и товарной накладной N 9 от 28.12.2016 г.

Таким образом, Истцом условия договора были выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик при приемке оказанных услуг претензий по объему и качеству не имел, что подтверждается подписью полномочного представителя Ответчика и печатью организации на Акте выполненных работ и товарной накладной.

Мотивированных отказов от подписания акта Ответчик не предоставлял.

Все работы по Договору Истцом были выполнены таким образом, с надлежащим

качеством, полностью и в срок.

Сторонами были согласованы сроки и условия оплаты, согласно которым "Оплата по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Оборудования" (п.3.5 Договора).

На основании договора N 02000Т-71-08-16/1 от "28" ноября 2016 г. Истцом был выставлен Ответчику счет на оплату N 19 от 28.12.2016 г. на сумму 2.790.760 руб. 00 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2.790.760 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 04.09.2017 года направлена претензия с требованием о

погашении задолженности. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы и снижения суммы неустойки не имеется в виду следующего.

За период с 01.03.2017 года по 11.09.2017 года, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.3 договора, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 540.198 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара не превышает максимального размера неустойки, установленного договором.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в обоснование своих требований не представлены доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки оплаты, исходя из данного обстоятельства, были известны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-175362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин