Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-352/18

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А43-22480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Инфострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-22480/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 5258012881, ОГРН 1025203030500) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Инфострой" (ИНН 5261089323, ОГРН 1145261000290) о взыскании 536 084 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Инфострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 84083);

от истца - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 84085),

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Пенсионный фонд, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Инфострой" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 358 084 руб. 48 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 28.12.2016, 178 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.04.2016 N 2016.16503 (20017/35).

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Пенсионного фонда 179 042 руб. 24 коп. пеней, 89 000 руб. штрафа и 13 721 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что задержка в сроках выполнения работ была вызвана не виновным поведением подрядчика, а нарушением со стороны заказчика, в частности, фактом предоставления технической документации с недостатками.

По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что ответчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора, несостоятельно, поскольку подрядчик лишен возможности на совершение таких действий. Кроме того, данный вывод находится в противоречии с иным выводом о правомерности взыскания с ответчика штрафа за изменение объема работ по государственному контракту.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пенсионным фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 27.04.2016 N 2016.16503 (20-17/35), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту административного здания УПФР по Вадскому району, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Вад, ул. 1 Мая, 34А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.4 контракта) (т.1, л.д. 14-81).

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, правилам и нормам, заложенным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 1 780 000 руб., включая НДС (18)% в размере 271 525 руб. 42 коп., определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 2) и является твердой.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием (приложение N 1), действующими нормативными документами (ГСН, СНиП, ГОСТ и т.д.) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.1.1 контракта согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.08.2016 включительно. Подрядчик может сдать работы досрочно только после получения согласия заказчика. Время проведения работ подрядчиком согласуется с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта работы будут считаться выполненными с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ ФР от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа составляет 10% от цены контракта - 178 000 руб. (пункт 7.3 контракта).

29.12.2016 сторонами подписано соглашение N 20-17/145 о расторжении государственного контракта от 27.04.2016 N 2016.16503 (20-17/35) по соглашению сторон с 28.12.2016 (т.1, л.д. 84).

Работы, предусмотренные контрактом от 27.04.2016 N 2016.16503 (20-17/35), выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 18.05.2016 N 1 на сумму 246 342 руб. 81 коп., от 05.07.2016 N 2 на сумму 150 000 руб.

15 коп., от 18.08.2016 N 3 на сумму 469 029 руб. 40 коп., от 23.12.2016 N 4 на сумму 529 967 руб. 26 коп. и соответствующим справкам по форме КС-3 (т.1, л.д. 122-155).

Платежными поручениями от 23.05.2016 N 600828, от 07.07.2016 N 293673, от 31.08.2016 N 892173, от 28.12.2016 N 785925 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (т.1, л.д. 156-159).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ в адрес последнего были направлены претензии от 28.12.2016 N 20-15/8196, от 13.01.2017 N 20-15/126, от 15.03.2017 N 20-15/1516, от 31.05.2017 N02-21/3677 с требованием об оплате неустойки и штрафа, которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 87-93, 160-168).

Неоплата Обществом неустойки и штрафа в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом подписанных сторонами актов приемки выполненных работ пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину подрядчика, частично удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь статьями 307, 333, 401, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении им заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), так же как и доказательств приостановления работ в установленном законом порядке. Помимо этого, подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер пени до 179 042 руб. 24 коп., размер штрафа до 89 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 3.1.1 контракта согласован срок выполнения работ по 18.08.2016 включительно.

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат) подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом поэтапно 18.05.2016 - на сумму 246 342 руб. 81 коп., 05.07.2016 - на сумму 150 000 руб. 15 коп., 18.08.2016 - на сумму 469 029 руб. 40 коп., 23.12.2016 - на сумму 529 967 руб. 26 коп., что свидетельствует о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 7.2 контракта), требование истца о взыскании неустойки в сумме 358 084 руб. 48 коп. за период с 19.08.2016 по 28.12.2016 является обоснованным.

Доводу ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения обязательства в связи с предоставлением технической документации с недостатками судом дана надлежащая оценка. Данные доводы обоснованно отклонены с учетом следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику также предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствовали исполнению договора в срок, а также доказательств приостановления работ в установленном законом порядке. Помимо этого, подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 7.3 контракта), суд правомерно признал требование истца о взыскании штрафа в размере 178 000 руб. обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд признал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его до 179 042 руб. 24 коп. пени и до 89 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о нарушениях со стороны заказчика, повлекших задержку в сроках выполнения работ, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Суд верно указал на неправомерность действий ответчика в связи с невыполнением предусмотренного государственным контрактом объема работ, поскольку изменение его условий в одностороннем порядке противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подрядчик не лишен права в установленном законом порядке, а именно статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать изменения условий договора.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-22480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Инфострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова