Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-1754/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-171525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Маснева И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-171525/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-1469)

по заявлению АО "БРИГ-МЕТ"

ответчики:

1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве С.Р.Гатальская,

2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве О.З.Магомедов;

3) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневу И.В.

третье лицо: Министерство обороны РФ

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БРИГ-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве О.З.Магомедова с 28 января 2015 года по 21.09.2016 г, выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, не рассмотрении вопроса о наложении на должника исполнительских сборов в рамках исполнительных производств N 1054/15/77039-ИП от 23.01.2015 г., N 1039/15/77039-ИП от 23.01.2015 г., N 1057/15/77039-ИП от 23.01.2015 г. и N 1048/15/77039-ИП от 23.01.2015 г., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве И. В. Масневой с 22.09.2016 г. по 12.09.2017 г., выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, ненадлежащем исполнении вопроса о наложении на должника исполнительских сборов в рамках исполнительных производств N 1054/15/77039-ИПот 23.01.2015 г., N 1039/15/77039-ИП от 23.01.2015 г., N 1057/15/77039-ИП от 23.01.2015 г. и N 1048/15/77039-ИП от 23.01.2015 г., о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве С.Р.Гатальской, выразившееся в недолжной оценке нарушений прав и законных интересов АО "БРИГ-МЕТ" и в непринятии постановления по "Коллективной жалобе на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 14 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

При этом апелляционный суд обращает внимание на подачу ответчиком "краткой" апелляционной жалобы, которая была принята судом, определением от 18.01.2018 г. В последствии, ответчиком направлена полная апелляционная жалоба, которая поступила в суд 02.02.2018 г. Рассматривая вопрос о рассмотрения доводов, содержащихся в жалобе суд учитывает, что процессуальное законодательство не предоставляет подателю жалобы право подавать "краткие" и полные жалобы. Таким образом, действия ответчика по предоставлению полной жалобы не свидетельствует о соблюдении последним норм АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что указанный документ не содержит подписи лица, составившего жалобу. Соответственно, указанный документ не подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 148 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевпеменно.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находятся исполнительное производство N 19992/14/77039-ИП, возбужденное 28.12.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС N 005525876 от 06.11.2012 г., исполнительное производство N 20039/14/77039-ИП, возбужденное 28.12.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС N 005519349 от 18.12.2012 г., исполнительное производство N 19660/14/77039-ИП, возбужденное 28.12.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС N 005519349 от 15.02.2013 г.

Как установлено судом, согласно Акту приема-передачи исполнительных производств, данные исполнительные производства переданы 22.09.2016 г. от СПИ МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Магомедова О.З. судебному приставу-исполнителю Масневой И.В., до периода с 17.11.2014 г. по 06.05.2016 г. данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шарганова Г.Н. Согласно Приказу от 05.05.2016 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Шарганов Г.Н. уволен по инициативе гражданского служащего.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении СПИ положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не рассмотрении вопроса о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, а также не рассмотрении коллективной жалобы.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. по не рассмотрению вопроса о привлечении должника к административной ответственности, обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Масневу И.В. рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности Арбитражным судом города Москвы отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежат отклонению как не обоснованные. Исходя из текста обжалуемого решения, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика и указал на соблюдение срока.

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие ответчика, что указывает на длящейся характер нарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Относительно доводов жалобы об отсутствии противоправного бездействия, со ссылками на материалы исполнительного производства, апелляционный суд отмечает.

В силу действия п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительных производств N 19992/14/77039-ИП, N 20039/14/77039-ИП и N 19660/14/77039-ИП, согласно постановлениям от 28.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного исполнения установлен в течение 5 дней с момента получения должником постановления.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.12.2012 г., принятие к исполнению МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве данного исполнительного производства осуществлено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Шарганова Г.Н. 17.11.2014 г., данный срок истек. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного листа в установленный срок заявителем не представлено. Соответственно апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения СПИ вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о не незаконном бездействии Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава выразившееся в не рассмотрении жалобы от 14.07.2017 г.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанная жалоба имеет характер обращения, подлежит отклонению.

Анализ формы и текста жалобы позволяет суду прийти к выводу, что жалоба подана именно на действия судебных приставов-исполнителей и должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьями 124, 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Требования к содержанию жалобы установлены в ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 2, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что жалоба на действия судебных приставов- исполнителей подана в порядке коллективной жалобы.

В установленные законом сроки ни постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии со статьей 125 Закона об исполнительном производстве, ни постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 127 указанного закона не выносились.

При этом, как верно указал суд, имеющийся в материалах дела письменный ответ - письмо от 15.08.2017 г. N 77039/17/36888 Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Гатальской С.Р., постановлением, изданным в порядке положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-171525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева