Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-11918/17

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А05-12363/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-12363/2017 (судья Шашков А.Х.).

установил:

открытое акционерное общество "Севпромвентиляция" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1а; ОГРН 1022900834967, ИНН 2902039200; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Староверову Артему Сергеевичу (место нахождения: 163523, Архангельская обл. Приморский р-н.; ОГРНИП 316290100057783, ИНН 292100717905; далее - Предприниматель) о взыскании 18 831 руб. 76 коп., в том числе 18 278 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2017 по 09.06.2017 по договору аренды от 22.12.2016 N 04/17 и 553 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2017 по 11.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30 ноября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 05.05.2017 ответчик уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 5.3 договора ввиду нахождения помещения в состоянии не пригодном для использования по назначению (для размещения мастерской) и об освобождении помещения. В связи с этим считает неправомерным начисление арендной платы за период с 05.05.2017 по 09.06.2017. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 04/17, в соответствии с которым Арендатору за плату во временное пользование передано нежилое помещение под мастерскую - гараж, общей площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1а.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

По передаточному акту от 01.01.2017 помещение передано Арендодателем в аренду Арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно и составляет 14 060 руб. исходя из стоимости аренды 1 кв. м, равной 200 руб. В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3 договора Арендатор вправе досрочного расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования по назначению.

Из материалов дела также видно, что Предприниматель в письме от 05.05.2017 обратился к Обществу с просьбой о расторжении договора аренды с 05.05.2017 на основании пункта 5.3 договора в связи с тем, что арендуемое помещение оказалось в состоянии не пригодном для использования вследствие протечки кровли.

По передаточному акту от 09.06.2017 помещение возвращено Предпринимателем Обществу.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 09.06.2017, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в размере 18 278 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке с 05.05.2017 и освобождением арендуемого помещения отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем на основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность Арендатора при расторжении договора на основании пункта 5.3 договора освободить помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи.

В данном случае помещения возвращены Предпринимателем Обществу по передаточному акту от 09.06.2017.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за период с 05.05.2017 не имеется.

В рамках настоящего спора Обществом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 11.09.2017 в сумме 553 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом на основании следующего. Из искового заявления видно, что Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя арендной платы по договору аренды от 22.12.2016 N 04/17 за период с 01.05.2017 по 09.06.2017 в сумме 18 278 руб.

Арбитражным судом Архангельской области требования Общества удовлетворены, выдан судебный приказ от 25.07.2017 по делу N А05-8966/2017 на взыскание указанной суммы долга с ответчика.

Между тем определением суда от 07.08.2017 судебный приказ отменен на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ в связи с поступлением от Предпринимателя возражений относительно его исполнения.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчику было известно о требованиях Общества, связанных с неисполнением Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 22.12.2016 N 04/17 за спорный период. При этом из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В свете изложенного по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-12363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина