Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70729/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-153456/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017,

принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153456/17

по иску АО "Зарянский угольный разрез" (ОГРН 1071448000722, ИНН 1408004469)

к ООО "Прометей" (ОГРН 1031400354743, ИНН 1408002599)

о взыскании задолженности в размере 108 042 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зарянский угольный разрез" (далее - АО "Зарянский угольный разрез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-14/ЗУР от 17.01.2014 в размере 17 700 руб. основного долга; 6 756,48 руб.пени за несвоевременную оплату товара; 27 060 руб. за услуги по перевозке товара; 10 061,17 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по транспортировке товара; по договору N 09-14/ЗУР от 22.09.2014 в размере 25 675 руб. за услуги по перевозке товара, 7 352,30 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по транспортировке товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прометей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "Прометей" (покупатель) и АО "Зырянский угольный разрез" (поставщик) был заключен договор поставки каменного угля N 01-14/ЗУР (далее - договор-1), согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя каменный уголь марки "Ж", класс 0-300 (далее - товар).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 8 от 21.01.2014 на сумму 356 400 руб.; N 11 от 21.02.2014 на сумму 356 400 руб.; N 23 от 20.03.2014 на сумму 356 400 руб.; N 43 от 18.04.2014 на сумму 148 500 руб., подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю по договору-1 составляет 1 217 700 руб., в том числе НДС 18 %.

Указанная выше задолженность подтверждена покупателем, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из которого также усматривается, что покупатель произвел частичную оплату стоимости товара в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора-1, оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты. Однако несмотря на невыполнение со стороны покупателя обязанности по оплате, поставщик исполнил свои обязательства по договору-1 по поставке товара, а покупатель в свою очередь его принял.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный покупателем товар по договору-1 составляет 17 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора-1, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора-1, покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки, в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, вплоть до исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 6 756,48 руб. Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2017 к договору-1 сторонами согласованы условия по стоимости оказания поставщиком услуг покупателю по разгрузке и перевозке товара до места поставки.

На основании пункта 3.5. договора-1 в случае оказания поставщиком услуг покупателю по погрузке и транспортировке товара, оплата услуг осуществляется покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты оказания услуг на основании счета поставщика.

Счета и акты оказанных услуг были составлены, переданы и подписаны покупателем: акт N 9 от 31.01.2014, N 15 от 28.02.2014, N24 от 20.03.2014, N 45 от 18.04.2014 на общую сумму 27 060 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за услуги по погрузке и транспортировке товара по договору-1 составила 27 060 руб.

В обоснование заявленных исковых требований сторонами был заключен договор поставки каменного угля N 09-14/ЗУР от 22.09.2014 (далее - договор-2) на аналогичных условиях.

Как указывает истец, задолженности по оплате поставленного товара по договору-2 у покупателя не имеется, однако дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2014 к договору-2 сторонами были согласованы условия по стоимости оказания поставщиком услуг покупателю по разгрузке и перевозке товара до места поставки.

На основании пункта 3.5. договора-2 в случае оказания поставщиком услуг покупателю по погрузке и транспортировке Товара, оплата услуг осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг на основании счета поставщика.

Из материалов дела усматривается, что счета и акты оказанных услуг были составлены, переданы и подписаны покупателем: акт N 122 от 31.10.2014, 128 от 28.11.2014 и N 135 от 30.12.2014 на общую сумму 32 376 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за услуги по погрузке и транспортировке товара по договору-2 составила 32 376 руб.

Истцом были начислены пени за оказанные им и принятые, но неоплаченные ответчиком услуги по транспортировке товара. Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пеней составляет 17 413,47 руб. (из них 10 061,17 руб. по договору-1 и 7 352,30 руб. по договору 2).

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию N 16/191 от 23.12.2016, однако письмом от 21.02.2017 (исх. N14) ответчик подтвердил получение вышеуказанной претензии и выразил свое не согласие с изложенными требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара и оказанных услуг, а также в соответствии с условиями вышеупомянутых договоров покупатель (ответчик) обязан уплатить истцу пени (неустойку).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, правильность расчета пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Зарянский угольный разрез" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что накладные, акты сверки, приложенные в материалы дела, не были подписаны ответчиком.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что на всех накладных, акте сверке взаимных расчетов за 2014 год, кроме подписей уполномоченных лиц, имеются оттиски печатей, при этом доказательств того, что у ответчика имеется иная печать или печать выбывала из владения общества суду не представлено. О фальсификации упомянутых документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик также ссылается на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 2014 год от 31.12.2014, а также дату подачи искового заявления (17.08.2017), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности также подлежат отклонению исходя из следующего.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 АПК РФ, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанных договоров, в частности, определили, что, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-153456/17, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова