Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-7185/17

г. Чита

26 февраля 2018 г.

дело N А19-15222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15222/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799, адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1143850028552, ИНН 3811181106; адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Фабричный, 1, корпус 40, офис 54) о взыскании 18 124 229, 13 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 16 416 613,98 руб. задолженности по договору на выполнение авиационных работ от 10.01.2017 N А/27-17/07, 1 707 615, 15 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворенный судом размер пени превышает установленный в пункте 5.8 договора предельный размер пени 10% от неоплаченной суммы задолженности; ответчик не получил судебного извещения и не участвовал в судебном процессе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (авиакомпания) заключен договор на выполнение авиационных работ от 10.01.2017 N А/27-17/07 (далее - договор), по которому заказчик заказал авиакомпании выполнение авиационных работ на вертолетах Ми-8Т и Ми- 8МТ (далее - ВС) в объеме и в сроки, указанные в договоре и обязался их оплатить (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что под авиационными работами понимается комплекс работ по перевозке персонала и грузов заказчика, и иных работ, выполняемых авиакомпанией в соответствии с договором и заявкой заказчика.

Цену работ стороны установили исходя из цены одного летного часа на авиаработы с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны достигли соглашения о цене на авиационные работы за один час:

Наименование работ	Цена одного летного часа с п/п Верхнемарково - ДНГКМ (руб.)	Цена одного летного часа г. Киренск - ДНГКМ (руб.)	Цена одного летного часа г. Усть-Кут - ДНГКМ (руб.)	Примечание
Выполнение авиационных работ на вертолетах Ми- 8Т Выполнение авиационных работ на вертолетах Ми- 8МТ	92 400 119 430,15	96 970,40 119 430,15	100 847,50 119 430,15	Без учета НДС, но с учетом авиационных горюче-смазочных материалов, аэропортовых расходов и аэронавигационное обслуживание в районе авиаработ.

Согласно 3.3 договора, фактически выполненные работы с учетом дополнительных предварительно согласованных расходов, возникших во время выполнения работ в соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора, оплачиваются в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком по факсимильной связи счета-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты за фактически выполненные работы заказчик уплачивает авиакомпании пеню в размере 0,1% от цены фактически выполненных работ с учетом дополнительных расходов за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 5.8 договора).

В период с 10.01.2017 по 31.05.2017 по заявкам ответчика истец оказал ответчику, а тот получил услуги общей стоимостью 17 824 741,57 руб.

Факт, объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по перевозке пассажиров и груза во исполнение обязательств по договору подтверждены материалами дела: заявками на полет на 12.01.2017 N 1, на 13.01.2017 N 1, на 16.02.2017 N 3, на 18.02.2017 N 4, на 07.04.2017 N 1, на 11.04.2017 N 6, на 12.04.2017 N 7, на 15.04.2017 N 10, на 16.04.2017 N 11, на 16.04.2017 N 12, на 18.04.2017 N 13, на 19.04.2017 N 14, на 21.04.2017 N15, на 26.04.2017 N16, на 28.04.2017 N17, на 03.05.2017 N18, на 05.05.2017 N19, на 09.05.2017 N20, на 10.05.2017 N21, на 11.05.2017 N22, на 12.05.2017 N23, на 13.05.2017 N24, от 14.05.2017 N25, на 14.05.2017 N26, на 15.05.2017 N27, на 18.05.2017 N28, на 17.05.2017 N29, на 19.05.2017 N30, на 24.05.2017 N31, на 26.05.2017 N32, на 31.05.2017 N33, актами-отчетами о выполнении заявки на полет от 12.02.2017 N1, от 13.02.2017 N1, от 15.02.2017 N3, от 18.02.2017 N4, от 07.04.2017 N1, от 11.04.2017 N6, от 12.04.2017 N7, от 15.04.2017 N10, от 16.04.2017 N11, от 16.04.2017 N12, от 18.04.2017 N13, от 19.04.2017 N14, от 21.04.2017 N15, от 26.04.2017 N16, от 28.04.2017 N17, от 02.05.2017 N18, от 04.05.2017 N19, от 08.05.2017N20, от 09.05.2017 N21, от 10.05.2017 N22, от 11.05.2017 N23, от 12.05.2017 N24, от 14.05.2017 N25, от 13.05.2017 N26, от 14.05.2017 N27, от 16.05.2017 N28, от 17.05.2017 N29, от 19.05.2017 N30, от 24.05.2017 N31, от 26.05.2017 N32, от 31.05.2017 N33, подписанными ответчиком без возражений относительно срока, объема и стоимости услуг, счетов-фактур от 12.02.2017 N507, от 13.02.2017 N511, от 16.02.2017 N550, от 18.02.2017 N563, от 07.04.2017 N1260, от 11.04.2017 N1283, от 13.04.2017 N1308, от 15.04. 2017 N1319, от 16.04.2017 N1334, от 16.04.2017 N1335, от 19.04.2017 N1362, N1363, от 21.04.2017 N1388, от 26.04.2017 N1455, от 28.04.2017 N1478, от 03.05.2017 N1687, от 05.05.2017 N1713, от 10.05.2017 N1764, от 11.05.2017 N1776, N1778, от 12.05.2017 N1786, от 13.05.2017 N1795, от 14.05.2017 N1805, от 14.05.2017 N1806, от 15.05.2017 N1822, от 16.05.2017 N1836, от 17.05.2017 N1854, от 19.05.2017 N1881, от 24.05.2017 N1937, от 26.05.2017 N1982, от 31.05.2017 N2068.

Ответчик не своевременно и не полностью оплатил оказанные услуги. Ответчик перечислил истцу всего 1 408 127,59 руб. платы за услуги перевозки платежными поручениями от 28.04.2017 N 989, N 987, N 990, N 988.

Предметом иска стало взыскание истцом с ответчика 16 416 613,98 руб. задолженности по договору и 1 707 615, 15 руб. пени.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, части 1 статьи 330, статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При общей стоимости оказанных услуг перевозки 17 824 741,57 руб. и оплате этих услуг в размере 1 408 127,59 руб., задолженность ответчика истцу составила 16 416 613,98 руб. Этих фактов, содержание и достоверность документов, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных услуг, размер задолженности ответчик не оспаривал. Доказательств уплаты истцу задолженности за оказанные услуги ответчик не предоставил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик перечислил истцу 1 408 127,59 руб. платы за услуги перевозки с нарушением установленного в договоре срока оплаты - 15 рабочих дней после получения заказчиком по факсимильной связи счета-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3). Этого обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг.

Поскольку ответчик не своевременно и не полностью оплатил за оказанные услуги перевозки истец вправе получить от ответчика неустойку в размере, рассчитанном согласно пункту 5.8 договора, не превышающем 10% от неоплаченной своевременно суммы платы за услуги. В рассмотренном случае отыскиваемая неустойка в сумме 1 707 615, 15 руб. не превысила предельного установленного в договоре размера неустойки от общей стоимости оказанных истцом и несвоевременно оплаченных ответчиком услуг, составившей 17 824 741,57 руб.

При указанных обстоятельствах статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так в части неустойки.

Довод ответчика о неполучении судебного извещения о возбуждении производства опровергается сведениями в материалах дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по месту нахождения юридического лица, являющегося участником процесса.

Из данных реестра об отправке почтовой корреспонденции и отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 07.08.2017 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.10.2017 получены ответчиком (т. 1 л.д. 5, 7, 107-108). Этих сведений ответчик не оспорил и не опроверг.

Кроме того, по существу спора в части размера задолженности по договору ответчик возражений не заявлял, арифметику расчета суммы неустойки не оспорил.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-15222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.