Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-200/18

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-47084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стинг-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года

по делу N А60-47084/2017,

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стинг-Плюс" (ОГРН 1036603994162, ИНН 6661055433)

об освобождении земельных участков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стинг-Плюс" с требованием об освобождении земельного участка, площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года ООО "Стинг - Плюс" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения обязано освободить земельный участок площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1 путем демонтажа и возвратить участок Администрации города Екатеринбурга по акту приема - передачи. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок Администрации города Екатеринбурга разрешено освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО "Стинг-Плюс".

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Стинг-Плюс" не получало уведомления о расторжении договора аренды. Полагает, что в период направления уведомления Администрация г. Екатеринбурга не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Считает, что поскольку истец не направлял уведомление о расторжении договора аренды в порядке, установленном ст.621 ГК РФ, право на иск у указанного органа отсутствует. Отмечает, что торгово-остановочный комплекс по адресу: ул. Белореченская, 17/1, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга на 2017-2018 гг. Обращает внимание, что ООО "Стинг-Плюс" в установленном порядке оплатило фактическое пользование земельным участком за 2016- 2017 гг., следовательно, нарушения с указанной стороны у ответчика не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 220-2010/В земельного участка площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1, для размещения остановочного комплекса (п. 2.1.).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1.).

В соответствии с п. 5.1. договора, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение.

Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2015 N 62/06.1-15/002/680 Администрация г. Екатеринбурга, действуя от имени Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, расторгла согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка от 22.06.2010 N 220-2010/В и потребовала от ответчика освободить земельный участок, вернув его по акту приема-передачи арендодателю. Данное уведомление получено адресатом 14.05.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000083874185.

Претензией от 13.06.2017 N 62/06.03-09/002/1616 истец повторно потребовал от ответчика освободить земельный участок площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1.

Ответчиком, требования изложенные в уведомлениях не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора от 22.06.2010 N 220-2010/В, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанными правовыми нормами, арендодатель отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 18.03.2015, полученным ответчиком 14.05.2015, в связи с чем, в силу п.5.1. договора, на момент предъявления настоящего иска (05.09.2017) действие договора от 22.06.2010 N 220-2010/В прекращено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных возведенных зданий, строений, сооружений).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что действие договора аренды прекращено со стороны арендодателя, ответчик об окончании срока действия договоров истцом уведомлен, до истечения срока действия договора соглашение о продлении договора аренды достигнуто не было, обязанность по возврату земельного участка истцом не исполнена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.

Кроме того, удовлетворяется требование истца о предоставлении Администрации г. Екатеринбурга права своими силами освободить земельный участок в случае неисполнения этой обязанности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым, на органы местного самоуправления возложены функции по организации благоустройства территории поселения, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания и бытового обслуживания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял уведомление о расторжении договора аренды в порядке, установленном ст.621 ГК РФ, право на иск у указанного органа отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление от 18.03.2015 N 62/06.1-15/002/680 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2010 N 220-2010/В с указанием требования об освобождении земельного участка, путем его возврата по акту приема-передачи арендодателю.

Претензией от 13.06.2017 N 62/06.03-09/002/1616 истец повторно потребовал от ответчика освободить земельный участок площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1.

Требования истца были оставлены ответчиком без исполнения.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стинг-Плюс" не получало уведомления о расторжении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2015 N 62/06.1-15/002/680 получено адресатом 14.05.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000083874185 (л.д. 16-18).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период направления уведомления Администрация г. Екатеринбурга не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Стороной по договору аренды (арендодателем) являлась администрация города Екатеринбурга.

Поскольку положения регионального закона, которым переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, МУГИСО, не содержит прямого указания на переход к управлению имущественных отношений прав Администрации города по обязательствам ранее заключенных договоров аренды, следовательно, в данном случае, переход права арендодателя должен осуществляться путем заключения соглашения, либо принятия соответствующего акта органа местного самоуправления.

Дополнительное Соглашение о перемене стороны в обязательстве по данному договору не заключалось, документы в МУГИСО не передавались.

Соответственно, как сторона в договоре Администрация города в соответствии с условиями договора вправе была отказаться в одностороннем порядке от заключенного ею договора.

Кроме того, на момент направления уведомления о расторжении договора, действовала доверенность МУГИСО от 31.10.2014, выданная Главе администрации Верх-Исетского района, дающая право уведомлять контрагентов о расторжении договоров аренды земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стинг-Плюс" в установленном порядке оплатило фактическое пользование земельным участком за 2016-2017 гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Фак оплаты за пользование земельным участком не является подтверждением законности его использования, так как является лишь подтверждением фактического пользования земельным участком.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-47084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров