Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-191/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-44999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр - Котельники" (ИНН: 5027199505, ОГРН: 1135027004144): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Юнилог" (ИНН: 7733739469, ОГРН: 1107746554300): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-44999/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр - Котельники", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юнилог", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр - Котельники" (далее - ООО "Логистический центр - Котельники", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнилог" (далее - ООО "Юнилог") о взыскании 7 112 646 руб. 85 коп. задолженности по договору процентного займа от 12.12.2013 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 5 518 155 руб. суммы просроченного основного долга, 96 151 руб. 96 коп. суммы срочных процентов, 1 159 266 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, 240 981 руб. 74 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 98 092 руб. 05 коп. штрафных санкций на просроченные проценты; 20 869 404 руб. 03 коп. задолженности по договору процентного займа от 08.07.2013 N 2 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 15 680 000 руб. суммы просроченного основного долга, 273 218 руб. 63 коп. суммы срочных процентов, 3 292 821 руб. 12 коп. суммы просроченных процентов, 1 345 278 руб. 84 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 278 085 руб. 44 коп. штрафных санкций на просроченные проценты; 16 749 718 руб. 29 коп. задолженности по договору процентного займа от 19.08.2013 N 3 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 12 682 527 руб. 94 коп. суммы просроченного основного долга, 220 988 руб. 71 коп. суммы срочных процентов, 2 663 347 руб. 97 коп. суммы просроченных процентов, 957 547 руб. 47 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 225 306 руб. 20 коп. штрафных санкций на просроченные проценты (т.1 л.д. 2-4, 165).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-44999/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 177-178).

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Логистический центр - Котельники" (заемщик) и ООО "Юнилог" (заимодавец) были заключены договоры процентного займа N б/н от 12.12.2013 (далее - кредитный договор), договор процентного займа N 2 от 08.07.2017 (далее - кредитный договор 2); договор процентного займа N 3 от 19.08.2013 (далее - кредитный договор 3).

Из искового заявления следует, что на основании кредитного договора ООО "Юнилог" передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты. Заем предоставляется заемщику на 3 года. Процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.

На основании кредитного договора 2 ООО "Юнилог" передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 15 680 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты. Заем предоставляется заемщику на 3 года. Процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.

На основании кредитного договора 3 ООО "Юнилог" передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты. Заем предоставляется заемщику на 3 года. процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.

Как указал истец, со стороны заемщика допущены нарушения по уплате ежемесячных платежей.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Из искового заявления следует, что между ООО "Юнилог" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования от 16.09.2014.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД- 2071 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909 банк признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Беднин В.Ф.

Ссылаясь на то, что ООО "Логистический центр - Котельники" в добровольном порядке не погасило задолженность, образовавшуюся по указанным выше договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что между ООО "Юнилог" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк, цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 16.09.2014 в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, возникшие из спорных договоров займа.

Согласно представленному расчету истца, размер переданной ему задолженности составил:

-7 112 646,85 руб. задолженности по договору процентного займа от 12.12.2013 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 5 518 155 руб. суммы просроченного основного долга, 96 151,96 руб. суммы срочных процентов, 1 159 266,10 руб. суммы просроченных процентов, 240 981,74 руб. штрафных санкций на просроченный основного долг, 98 092,05 руб. штрафных санкций на просроченные проценты;

- 20 869 404,03 руб. задолженности по договору процентного займа от 08.07.2013 N 2 по состоянию на 23.05.2017 г., в том числе 15 680 000 руб. суммы просроченного основного долга, 273 218,63 руб. суммы срочных процентов, 3 292 821,12 руб. суммы просроченных процентов, 1 345 278,84 руб. штрафных санкций на просроченный основного долг, 278 085,44 руб. штрафных санкций на просроченные проценты;

- 16 749 718,29 руб. задолженности по договору процентного займа от 19.08.2013 N 3 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 12 682 527,94 руб. суммы просроченного основного долга, 220 988,71 руб. суммы срочных процентов, 2 663 347,97 руб. суммы просроченных процентов, 957 547,47 руб. штрафных санкций на просроченный основного долг, 225 306,20 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экземпляра договора цессии от 16.09.2014, данный договор не был подписан цедентом и цессионарием, не скреплен печатью и подписями указанных лиц.

Представленный акт приема - передачи документов от 16.09.2014 к договору цессии также не содержит печати и подписи сторон договора.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд неоднократно истребовал подписанный экземпляр договора цессии у третьего лица - ООО "Юнилог", однако несмотря на запросы суда, данный договор в подписанном виде суду истцом и третьим лицом так и не был представлен.

Иных относимых и допустимых доказательств передачи истцу прав требования по вышеназванным договорам займа в арбитражный суд представлено не было.

Таким образом, право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на взыскание спорной задолженности истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам истца оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу N А41-44999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов