Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-19593/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-29260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405): Завалина М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года

по делу N А50-29260/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 26.07.2017 N 1735л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом дано неверное толкование материального права; отмечает, что протокол общего собрания не признан незаконным и подлежит применению.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 51, осуществляет заявитель на основании договора управления многоквартирным домом от 18.05.2015 N 10-04-06/166 (л.д. 89-95).

26.07.2017 в связи с обращением жителя вышеуказанного дома от 30.06.2017 (л.д. 68-69) на основании распоряжения от 05.07.2017 N 1732л (л.д. 17-20) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что Обществом при определении размера платы за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества, за период с января по июнь 2017 г. использован объем холодной воды, потребленный при содержании общего имущества, превышающий объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в чем Инспекция усмотрела нарушение ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ); п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 (далее - Приказ от 04.03.2016).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.07.2017 N 1735л (л.д. 21-25).

В этот же день Инспекцией выдано предписание N 1735л, которым заявителю предписано привести определение размера платы за период с января по июнь 2017 в соответствие с действующим законодательством. Срок исполнения предписания установлен до 26.09.2017 (л.д. 13).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом, проверка проведена по основанию, предусмотренному ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что основанием для возложения на заявителя обязанности по совершению мероприятий, указанных в пункте 1 предписания от 26.07.2017 N 1735л, послужили выводы инспекции о допущенном обществом нарушении требований части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившемся в том, что при определении размера платы за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества, за период с января по июнь 2017 г. использован объем холодной воды, потребленный при содержании общего имущества, превышающий объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле инспекция доказала законность принятого предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленных субъектом РФ по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения указанных расходов, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего Постановления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в период с 1 января 2017 г. до 1 июля 2017 г. при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды в спорный период был утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 (утратил силу с 1 июня 2017 г.).

Таким образом, в переходный период с 01 января 2017 года при определении размера платы за содержание жилого помещения следует учитывать расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер которых при первоначальном включении в плату не должен превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

По результатам проведенной проверки инспекцией выявлено нарушение, которое выразились в том, что в платежных документах за период с января 2017 года по июнь 2017 года распределяемый обществом объем коммунального ресурса по холодной воде, потребляемый при содержании общего имущества в МКД, превышал объем соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, рассчитанного исходя из норматива.

Выводы инспекции с соответствующими расчетами изложены в акте проверки и обществом документально не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о законности предписания инспекции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 N Ф09-8268/17 по делу А34-3883/2017.

По содержанию предписание является исполнимым, препятствий к его исполнению суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает. Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности предписания, со ссылкой на протокол общего собрания, который не признан незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу N А50-29260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 09.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб