Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-579/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-8783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж": Кириченко В.Е., представитель по доверенности б/н от 15.08.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В" (ОГРН 1033600045115, ИНН 3666096163) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-8783/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В" (ОГРН 1033600045115, ИНН 3666096163) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В" (далее - ООО "Нордэкс-В", ответчик) о взыскании 3 540 000 руб. задолженности по договору от 22.09.2016 и 177 000 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нордэкс-В" ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "Промэлектромонтаж" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Нордэкс-В" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО "Нордэкс-В"" (заказчик) и ООО "Промэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, а заказчик - принят и оплатить работы

Общая стоимость работ по договору составила 3 540 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора (п. 3.4) оплата выполненных и принятых этапов работ осуществляется заказчиком в течение 35 банковских дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 на основании сметной документации при предоставлении счета-фактуры и счета на оплату подрядчиком. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты, указанной в штампе учреждения банка на платежном документе.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 3 540 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

Ответчик оплату работ по выставленному счету от 31.12.2016 N 179 не произвел.

За нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 3.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 5% от суммы неисполненных в срок обязательств (п. 6.2 договора).

07.07.2017 ООО "Промэлектромонтаж" направило в адрес ООО "Нордэкс-В" претензию с просьбой погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 22.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленным их печатями.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 3 540 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 177 000 руб. за период с 01.03.2017 по 28.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 3.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 5% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 177 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не получал претензии, не может является основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалы дела представлена претензия на имя ООО "Нордэкс-В" с просьбой о перечислении денежных средств, а также доказательства ее направления (л.д. 30).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны на основании следующего.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указывал на необходимость представить дополнительные доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 30.11.2017, на котором присутствовал представитель ответчика, судом был объявлен перерыв до 05.12.2017 для предоставления участвующим в деле лицам возможности реализовать свои права и обязанности, в том числе на представление дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 30.11.2017, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указывал на наличие каких-либо доказательств или существенных обстоятельств, способных повлиять на сущность принятого по делу судебного акта. Желание стороны предоставить новые доказательства, не может служить основанием для отложения судебного заседания, при этом заявитель не указывает какие новые доказательства мог бы представить, а также относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-8783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова