Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-543/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А08-1358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ": Дубровин Д.А., директор, протокол N 1 от 04.09.17;

от общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "НООСФЕРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-1358/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (ИНН 3102013011, ОГРН 1023100509321) к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "НООСФЕРА" (ИНН 7017191677, ОГРН 1077017030573) и обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) о взыскании 12 997 050 руб. основного долга по договору N 5-14/Тм от 14.04.2014, 2 947 518 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (далее - ООО "ЦАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "НООСФЕРА" (далее - ООО НПЦ "НООСФЕРА"), обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" (далее - ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС") о взыскании 12 997 050 руб. основного долга по договору N 5-14/Тм от 14.04.2014, 2 947 518 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по его месту нахождения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" - в Арбитражном суде Кемеровской области.

ООО "ЦАНТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС", ООО НПЦ "НООСФЕРА" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. При этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "ЦАНТ" (исполнитель) и ООО НПЦ "НООСФЕРА" (заказчик) был заключен договор N 5-14/Тм, в пункте 4.3 которого предусмотрено разрешение споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Каких-либо иных соглашений сторон об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ООО "ЦАНТ" обратилось в суд по месту нахождения истца.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2014 к договору N 5-14/Тм от 14.04.2014, заключенному между ООО "ЦАНТ", ООО НПЦ "НООСФЕРА" и ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС", последнее обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед исполнителем по договору N 5-14/Тм от 14.04.2014.

Определением суда от 11.05.2017 в качестве соответчика по делу привлечено ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС".

При таких обстоятельствах, когда дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, привлечение впоследствии других лиц для участия в деле, не может повлечь передачу дела по подсудности, поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда лишь в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-1358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова