Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-465/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А47-8450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховрич Виктории Яковлевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-8450/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ховрич Виктории Яковлевны - Вострухин Ю.А. (доверенность от 26.01.2018).

Администрация города Орска Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ховрич Виктории Яковлевне (далее - ИП Ховрич, предприниматель, ответчик) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0206036:7 с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, пер. Бажова, - путем демонтажа торгового павильона и вывоза его за свой счет в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) исковые требования Администрации удовлетворены (л.д. 59-63).

С таким решением предприниматель ИП Ховрич (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-71).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения - л.д. 85-86) сводятся, по существу, к следующему.

ИП Ховрич не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у неё оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 56:42:0206036:7 под принадлежащим ей торговым павильоном. Настаивает на том, что 1) после расторжения договора аренды от 24.11.2010 N 895-в она использует данный земельный участок на законном основании - на основании заключенного с Администрацией соглашения об использовании земельного участка от 31.01.2017 N 3297, которое по существу является договором аренды, по состоянию на настоящее время возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивает все необходимые арендные платежи (так, годовая арендная плата 2017 год внесена в полном объеме), 2) что остановочный павильон по пер. Бажова в г. Орске до сих пор не исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Орск" (далее также - СРНТО), поскольку не имеется соответствующего распорядительного акта уполномоченного органа местного самоуправления об этом. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Администрации по обращению в арбитражный суд с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, ИП Ховрич указывает на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по делу N 2-533/2017 о прекращении производства по иску Прокурора Ленинского района города Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Ховрич об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0206036:7 и демонтаже торгового павильона в связи с отказом истца от иска, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по состоянию на настоящее время в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится исковое заявление ИП Ховрич к Администрации и Комитету по управлению имуществом города Орска о признании соглашения об использовании земельного участка от 31.01.2017 N 3297 договором аренды, заключенным на неопределенный срок (дело N А47-16020/2017).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Ховрич к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 21.02.2018 (10 час. 00 мин.) (л.д. 66).

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81).

В отзыве Администрация, в числе прочего, указывает на исключение из СРНТО места размещения остановочного павильона по пер. Бажова в г. Орске, о чем вынесено постановление от 14.03.2017 N 1404-п, а также на подписание с ИП Ховрич соглашения об использовании земельного участка от 31.01.2017 N 3297 исключительно с целью оплаты землепользования, а не в качестве договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:42:0206036:7.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила только ИП Ховрич.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель ИП Ховрич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 12.12.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Ховрич В.Я. (арендодатель) был заключен договор аренды от 24.11.2010 N 895 в отношении земельного участка площадью 26 кв. м с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, пер. Бажова, кадастровый номером 56:43:0206036:7, - для размещения и эксплуатации остановочного торгового комплекса сроком действия с 28.10.2010 по 26.10.2015 (л.д. 12).

Соглашением от 16.10.2015 N 2193 договор аренды от 24.11.2010 N 895 расторгнут с 28.10.2015 (л.д. 15).

Договор аренды от 24.11.2010 N 895 и соглашение от 16.10.2015 N 2193 о его расторжении зарегистрированы в установленном законом порядке 08.02.2011 и 10.11.2015 соответственно (оборот л.д. 12, л.д. 15).

Постановлением Администрации от 14.03.2017 N 1404-п место размещения остановочного павильона по пер. Бажова исключено из СРНТО (л.д. 21-23).

По утверждению истца, после прекращения с ИП Ховрич арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0206036:7 и исключения места размещения остановочного павильона по пер. Бажова из СРНТО земельный участок не был освобожден предпринимателем и возвращен из аренды Администрации.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 25.10.2016 (л.д. 16-17) и от 04.05.2017 (л.д. 18-19).

Направленное в адрес предпринимателя уведомление от 05.05.2017 N 2306 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0206036:7 (л.д. 20) не было исполнено.

Ссылаясь на то, что у ИП Ховрич отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона остановочным комплексом на спорном земельном участке с кадастровым номером 56:43:0206036:7, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у предпринимателя прав на спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей нестационарный торговый объект, в связи с расторжением договора аренды от 24.11.2010 N 895 с 28.10.2015, и отсутствием у предпринимателя соответствующего разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на данном земельном участке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0206036:7 с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, пер. Бажова, занятого нестационарным объектом (торгово-остановочным павильоном), принадлежащим ИП Ховрич.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 56:42:0206036:7 находится в публичной собственности, правоотношения между сторонами по поводу его использования для эксплуатации торгово-остановочного павильона возникли в 2010 г. на основании договора аренды от 24.11.2010 N 895, который был расторгнут соглашением от 16.10.2015 N 2193 с 28.10.2015.

Обозначенный договор и соглашение о его расторжении были зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно материалам дела после прекращения арендных отношений земельный участок с кадастровым номером 56:42:0206036:7 не был возвращен ИП Ховрич из аренды в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие возвращение указанного земельного участка из аренды, из материалов дела не следует.

Так, материалами дела не подтверждено, что торгово-остановочный павильон ИП Ховрич является объектом недвижимости или у названного лица имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования указанным земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после прекращения договора аренды от 24.11.2010 N 895.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что после прекращения договора аренды от 24.11.2010 N 895 у муниципального образования "город Орск" в лице уполномоченных органов с ИП Ховрич вновь возникли договорные отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 56:42:0206036:7 или у последней имеются основания для использования этого земельного участка без его предоставления.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение с Администрацией соглашения об использовании земельного участка от 31.01.2017 N 3297 (л.д. 90) являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из содержания данного соглашения не следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:42:0206036:7 был предоставлен ИП Ховрич на праве аренды в установленном действующим земельным законодательством порядке.

Из буквального толкования условий данного соглашения усматривается, что оно было совершено лишь в целях урегулирования вопроса, связанного с оплатой уже состоявшегося фактического землепользования за период с 01.06.2016 по 31.01.2017, и не более того.

Оплата фактического пользования спорным земельным участком, на что также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о наличии между сторонами спора договорных арендных отношений, поскольку сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования земельным участком.

Получение земельного участка из публичной собственности в пользование путем совершения конклюдентных действий по оплате землепользования земельным законодательством не предусмотрено.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что торгово-остановочный павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0206036:7, по состоянию на момент судебного разбирательства включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Орска, в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что ИП Ховрич получено от уполномоченного органа разрешение на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса.

Постановлением Администрации от 14.03.2017 N 1404-п утверждена актуальная схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Орска, без указания на место размещения остановочного павильона по пер. Бажова.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, в настоящем случае на момент предъявления иска и на момент вынесения решения по существу спора наличие оснований (договорных или законных) для занятия спорного земельного участка ответчик не доказал.

То обстоятельство, что такие основания у ответчика могут возникнуть впоследствии, не свидетельствует о необоснованности заявленного Администрацией иска.

При этом, установление законности/незаконности отказа уполномоченного органа местного самоуправления во включении торгово-остановочного павильона, принадлежащего ответчику, в СРНТО, находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Из содержания искового заявления и правовой позиции Администрации следует, что её материальный интерес состоит в возврате спорного земельного участка из аренды, освобожденным от имущества арендатора.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений закона суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного павильона и вызова его за свой счет.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для предпринимателя освободить земельный участок в указанный в решении срок, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеет место быть вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по делу N 2-533/2017 о прекращении производства по иску Прокурора Ленинского района города Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Ховрич об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0206036:7 и демонтаже торгового павильона в связи с отказом истца от иска (л.д. 88), - отсутствуют.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Между тем, субъектный состав по настоящему делу и по гражданскому делу N 2-533/2017 различен: истцом по настоящему делу выступает Администрация в интересах муниципального образования "город Орск", истцом по гражданскому делу N 2-533/2017 - Прокурор Ленинского района города Орска в интересах неопределенного круга лиц.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А47-16020/2017 по иску ИП Ховрич к Администрации и Комитету по управлению имуществом города Орска о признании соглашения об использовании земельного участка от 31.01.2017 N 3297 договором аренды, заключенным на неопределенный срок, - также отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А47-16020/2017 апелляционной коллегией не установлена.

Все юридические значимые обстоятельства стороны имели возможность доказать при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 73), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-8450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховрич Виктории Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева